Решение от 18.02.2020 по делу № 2-14/2020 от 15.08.2019

УИД 58RS0017-01-2019-002142-03

№ 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 18 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению имуществом города Кузнецка Труфановой Ю.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2019-002142-03 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Кузнецка к Осиповой О.В. и Осипову С.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, и по встречному исковому заявлению Осиповой О.В. к комитету по управлению имуществом города Кузнецка об устранении ошибок землеустроительного дела и установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в суд с иском к Осиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, указав, что Осиповой О.В. самовольно занят земельный участок площадью 462 кв.м по адресу: <адрес>, который по периметру огражден сплошным деревянным забором и на котором без оформления разрешающих документов возведено ограждение: деревянный дощатый забор и ворота из металлического «профиля», ориентировочная площадь захвата 75 кв.м. Факт самовольного захвата земель общего пользования подтверждается визуальным осмотром земельного участка от 13.06.2019, ответственность за который предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Спорный земельный участок с кадастровым № входит в городскую черту г. Кузнецка, право собственности на него не разграничено. Незаконные действия ответчика препятствуют муниципальному образованию город Кузнецк исполнению возложенных на него полномочий по распоряжению земельным участком. Постройка возведена на земельном участке, не отведенном ответчику для целей строительства без получения разрешения на строительство.

По смыслу норм действующего российского законодательства территория общего пользования предназначена для пользования неопределенным кругом лиц, в соответствии с прямым назначением, поскольку градостроительные регламенты для данных территорий не устанавливаются.

Ответчик создает препятствие в пользовании территорией, размещая забор на землях общего пользования.

Согласно подп. 15 п. 2.5 решения Собрания представителей г. Кузнецка от 21.02.2017 № 9-38/6 «Об утверждении Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области» на территории города Кузнецка запрещается возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 11, 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», деревянный дощатый забор и ворота из металлического профиля общей площадью 462 кв.м, расположенные по <адрес> подлежат переносу или сносу.

Просил обязать Осипову О.В. устранить препятствие в пользовании самовольно занятой землей общего пользования по <адрес> путем переноса либо сноса самовольно возведенного деревянного дощатого забора и ворот из металлического профиля в срок не позднее 15.10.2019, в случае невыполнения требований к указанному сроку, снести за счет истца с последующим возмещением ему ответчиком стоимости работ по сносу здания.

В ходе судебного разбирательства истец комитет по управлению имуществом города Кузнецка исковые требования уточнил, просил суд обязать Осипову О.В. устранить препятствие в пользовании самовольно занятой землей общего пользования по <адрес> путем переноса либо сноса самовольно возведенного деревянного дощатого забора и ворот из металлического профиля в срок не позднее 31.10.2019, в случае невыполнения требований к указанному сроку, снести за счет истца с последующим возмещением ему ответчиком стоимости работ по сносу забора. В заявлении об уточнении исковых требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1 ГрК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 46 ГПК РФ, указал, что спорный участок огорожен по периметру ограждением, доступ на участок ограничен. Использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на общественных территориях общего пользования в целях увеличения площади использования земельного участка имеет повышенную опасность для перемещения специализированной техники, а также ущемляет законные права и интересы других собственников соседних земельных участков и жилых домов. Ответчик создает препятствие в пользовании территорией неопределенному кругу лиц, размещая забор на землях общего пользования.

Протокольным определением суда от 17.09.2019 в качестве соответчика по делу привлечен Осипов С.В.

Ответчик Осипова О.В. обратилась в суд с встречным иском к комитету по управлению имуществом города Кузнецка об устранении ошибок землеустроительного дела и установлении границ, указав, что ей на праве постоянного (бессрочного) пользования по договору № принадлежит земельный участок площадью 473 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2006 и иными документами.

Согласно землеустроительному делу от 2006 года проводились землеустроительные работы по изготовлению проекта территориального землеустройства земельного участка по <адрес>. Основанием для выполнения работ послужили технические данные по составлению проекта территориального землеустройства от 2006 года, выданные заказчиком. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела заказчиком работ является Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка. В описании работ указано, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, который нотариально удостоверен 17.10.1967, зарегистрирован в реестре за №, площадь земельного участка по <адрес> составляет 473 кв.м. Договор подтверждает право на земельный участок. При этом, указано, что документ подтверждающий какое-либо право на земельный участок не предъявлен. В выводах в соответствии с проектом установления границы земельного участка по <адрес> определен земельный участок площадью 462 кв.м, однако с 1967 года в документах значится цифра 451 кв.м. Неизвестно когда по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Сотрудником Роснедвижимости ФИО2 не указана дата составления межевого плана, что является грубейшей ошибкой Роснедвижимости.

Ответчик отказался от согласования местоположения земельного участка, где будут границы с площадью 473 кв.м. Местоположение границ земельного участка указаны неверно и самопроизвольно кадастровым инженером в межевом плане, цифры в плане отсутствуют. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается договором бессрочного пользования №, заверенного нотариально.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просила установить границы земельного участка в соответствии с данными договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 06.10.1967, выданного отделом коммунального хозяйства исполкома городского г. Кузнецка, устранить все реестровые ошибки, все ошибки в землеустроительном деле при проведении кадастровых работ, восстановить границы несоответствующие действительности (так указано в иске), установить спорные границы и провести заново координирование или межевание участка расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечена администрация г. Кузнецка Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению имуществом города Кузнецка Труфанова Ю.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что по заявлению ФИО3 специалистом комитета в отсутствие ответчика произведены визуальный осмотр и замеры участка ответчика, установлен захват земель общего пользования в 75 кв.м по периметру забора. Акт обследования не составлен. Ранее в 2018 году невозможно было провести проверку из-за отсутствия ответчика дома. Забор расположен близко к дороге, специализированная техника проехать не может, что следует со слов ФИО3 При межевании участка от собственника ФИО1 действовала по доверенности Осипова О.В. Водопроводная труба ФИО3 согласно плану МУП «Водоканал» не в границах участка ответчика.

В суд от представителя истца председателя комитета по управлению имуществом города Кузнецка поступил отзыв на встречный иск Осиповой О.В., в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 Осипова О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 462 кв.м, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи земельного участка. Предыдущий правообладатель ФИО1 16.12.2005 Осиповой О.В. выдана доверенность со сроком на три года на осуществление полномочий быть представителем по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Землеустроительное дело на данный земельный участок сформировано 23.10.2006. В соответствии с проектом установления границы земельного участка по адресу: <адрес>, определен земельный участок площадью 462 кв.м. При согласовании границ земельного участка установлено, что все границы закреплены на местности, споров со смежными землепользователями нет.

Комитет по управлению имуществом не является исполнителем кадастровых работ и не имеет данных полномочий, поэтому истцом выбран ненадлежащий ответчик, данные требования к комитету не целесообразны. Работы по межеванию земельного участка проводились по заявлению ФИО1 от 11.01.2006 в МУП «Землеустроительное бюро». Исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Требования о признании и об исправлении кадастровой ошибки Осиповой О.В. к кадастровому инженеру не заявляются. Оснований для удовлетворения требований Осиповой О.В. к комитету по управлению имуществом не имеются, поскольку они производны от требований о признании результатов межевания недействительными.

Полагает необходимым применить срок исковой давности, который начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в 2006 году земельного участка, принадлежащего ответчику и обращение ответчика со встречным иском об исправлении реестровой ошибки и об установлении спорной границы земельного участка лишь в 2019 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд. Согласно ст. 196, ч.ч. 1 и 2 ст. 199, ст. ст. 200, 205 ГК РФ полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска Осиповой О.В. об исправлении реестровой ошибки и об установлении спорной границы земельного участка отказать по данному основанию.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 36, 60, 70 ЗК РФ, ст. 12 ГПК РФ, положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18.01.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», просил оставить встречное исковое заявление Осиповой О.В. к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка об исправлении реестровой ошибки и об установлении спорной границы без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Осипова О.В. при явке в судебное заседание покинула зал суда без разрешения председательствующего судьи. Ранее при явке в судебное заседание Осипова О.В. иск комитета по управлению имуществом города Кузнецка не признала, заявленный ею встречный иск поддержала, суду пояснила, что в 2007 году она приобрела у ФИО1 жилой дом по <адрес>, земельный участок был отмежеван. ФИО1 и сотрудники БТИ говорили, что за домом земля принадлежит ей. Межевание участка проведено Кузнецким МУП «Землеустроительное бюро», заказчиками являлись комитет по управлению имуществом города Кузнецка и ФИО1 Считает, что межевание участка проведено неправильно, а именно по стене дома, а не с отступом от нее. ФИО5 она не допустит к дому, пока комитет не вернет ей землю. От назначенной по делу землеустроительной экспертизы отказывается. Размеры земельного участка имеются в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование № от 06.10.1967.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Осипов С.В. при явке в судебное заседание покинул зал суда без разрешения председательствующего судьи. Ранее при явке в судебное заседание Осипов С.В. иск комитета по управлению имуществом города Кузнецка не признал, со встречным иском Осиповой О.В. согласился, суду пояснил, что проживает в доме № по <адрес> с 2003 года. Непрерывность владения его семьей спорного земельного участка не прекращалась с 1967 года. Из фотографий следует, что забор с 1960-х гг. расположен на одном месте, часть забора обновлена на железный забор, работы по установке которого выполнял ФИО3 Согласно сведениям из Интернета комитет по управлению имуществом города Кузнецка и МУП «Землеустроительное бюро» расположены по одному адресу, тем самым полномочия были переданы комитету. В согласовании границ участка подписи иных лиц. МУП «Водоканал» подготовил проект прокладки водопровода, а ФИО3 решил эту схему нарушить. Кадастровый инженер ФИО5 сказала, что не является экспертом, ее услуги не нужны, так как иск не об устранении реестровой ошибки. Ситуационные планы земельных участков отражают актуальную информацию об их границах на дату проведения технической инвентаризации и правоустанавливающего значения не имеют. Градостроительный план показывает проектное решение территориального устройства, используется длительное время. В соответствии с требованиями БТИ обновлять технический паспорт необходимо каждые пять лет. Поскольку землеустроительное дело делалось по паспорту от 1986 года, то есть не по правоустанавливающим документам, техническому паспорту (ситуационному плану) просроченному на момент межевания на 20 лет. Решением Верховного Суда РФ от 16.05.2001 № ГКПИ01-481 пункт 15 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 признан не противоречащим действующему законодательству. Соответственно землеустроительное дело согласно данному постановлению является недействительным и подлежит отмене.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования комитета по управлению имуществом города Кузнецка поддерживает. Ранее при явке в судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области Селезнева В.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что имеющийся спор относится к компетенции комитета по управлению имуществом города Кузнецка. Требуется установление границы спорного земельного участка, с последующим разрешением вопроса о сносе забора.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3).

Из Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5, следует, что город Кузнецк Пензенской области как муниципальное образование Пензенской области образован в границах города Кузнецка Пензенской области и обладает в соответствии с федеральным законом и законом Пензенской области статусом городского округа (п. 1 ст. 2).

К вопросам местного значения города Кузнецка относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кузнецка; осуществление муниципального земельного контроля в границах города Кузнецка (подп. 3 и 27 п. 1 ст. 3). (Аналогичные положения предусмотрены ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст. 5.1).

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обладает следующей компетенцией: осуществляет подготовку проектов решений Собрания представителей, проектов постановлений администрации по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, на основании постановлений администрации совершает сделки, предметом которых является муниципальное имущество, в том числе земельные участки; осуществляет контроль использования по назначению и сохранности муниципального имущества, переданного в установленном порядке юридическим лицам и гражданам, истребует муниципальное имущество из чужого незаконного владения; защищает имущественные права собственника имущества (города Кузнецка), в том числе в суде (подп. 2, 6 и 7 п. 1 ст. 32).

Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, предусмотрено, что комитет является иным органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в пределах городской черты (п. 1.2).

Виды деятельности комитета, предусмотренные пунктом 2.2 данного Положения аналогичны приведенной в Уставе города Кузнецка Пензенской области компетенции.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно Земельному кодексу РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 462 кв.м +/-2, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, дата присвоения кадастрового номера 27.01.1986, находится в собственности Осиповой О.В., дата регистрации права 24.02.2007. Межевание земельного участка проведено в 2006 году, проект установления его границ согласован, координаты углов поворота границ участка внесены в кадастр (том 1 л.д. 13-15, 18-49).

Истец комитет по управлению имуществом города Кузнецка обосновывает заявленное исковое требование о переносе либо сносе деревянного забора и ворот из металлического профиля по адресу: <адрес>, тем, что они возведены ответчиком Осиповой О.В. самовольно на землях общего пользования, площадь захвата земли составляет 75 кв.м, что препятствует муниципалитету распоряжаться землей, нарушает право неопределенного круга лиц по пользованию территорией общего пользования, ущемляет права собственников соседних земельных участков и жилых домов, создает опасность для перемещения специализированной техники.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истца либо угрозы такого нарушения при возведении ответчиком Осиповой О.В. спорных забора и ворот, наличия самовольного занятия ответчиком земель общего пользования, возведение спорных забора и ворот за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На ответчика не может быть возложена обязанность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы стороны истца о проведении визуального осмотра земельного участка ответчика Осиповой О.В. и прилегающей территории, площади захвата земель общего пользования в размере 75 кв.м необоснованны, в их подтверждение истцом доказательств не представлено, поэтому являются безосновательным предположением. На таких доводах основано и предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, адресованное Осиповой О.В. комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (том 1 л.д. 50-51). Указывая на неисполнение ответчиком Осиповой О.В. данного предписания, истцом не представлено доказательств его направления ответчику и получения ответчиком. В предписании отсутствует дата его вынесения и исходящий номер, оно направлено на имя Осиповой О.В. по адресу местонахождения указанного спорного земельного участка – <адрес>, тогда как Осипова О.В. имеет иной адрес регистрации по месту жительства. Названное предписание, ответы истца на заявление ФИО3 (том 1 л.д. 52-55), по результатам рассмотрения которого истцом был инициирован настоящий иск в суд, не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность содержащихся в них выводов. Доводы представителя истца о неоднократности попыток поиска ответчика для производства замеров участка и препятствование ответчиком тем самым к представлению истцом доказательств, суд считает необоснованными. Ответчиком Осиповой О.В. утверждалось обратное, что до обращения истца с настоящим иском в суд к ней по поводу захвата земель общего пользования никто не обращался. Доказательств в опровержение такого довода ответчика истцом не представлено. К таким доказательствам суд не может отнести приказ комитета по управлению имуществом города Кузнецка от 02.03.2018 № 24-п о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и служебную записку сотрудника комитета от 03.04.2018, поскольку данная проверка имела место в 2018 году, срок ее проведения установлен исходя из названного приказа с 05.03.2018 по 02.04.2018 (том 1 л.д. 167-168).

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка не наделен полномочиями представлять интересы собственников домовладений соседних с домовладением ответчика Осиповой О.В. в рамках заявленных требований.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в доме № по <адрес>. 4-5 лет назад Осиповы установили забор на участке земли, где пролегает его водопровод, и уменьшили часть улицы. При этом, из сообщения МУП города Кузнецка «Водоканал» от 10.10.2019 и схемы подключения жилого дома № по <адрес> за 2012 год следует, что от водопровода до фундамента жилого дома № по <адрес> расстояние составляет 5 и более метров (том 1 л.д. 149-150). При таких обстоятельствах, приведенные показания свидетеля являются предположением, доказательств технического сопоставления фактического расположения водопровода свидетеля со спорной границей земельного участка ответчика Осиповой О.В. не имеется. Свидетель ФИО3 суду показал, что между ним и Осиповыми имелись неприязненные отношения.

Доказательств того, что наличие спорных забора и ворот ответчика нарушает право свободного прохода (проезда) через земли общего пользования истцом суду не представлено. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует о наличии на расстоянии от спорных забора с воротами проезжей части дороги, пролегающей параллельно. Территория между проезжей частью дороги и спорными забором с воротами ничем не занята, заросла травой (том 1 л.д. 113-115).

Из материалов дела следует, что истцу разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было, вопросы при разрешении судом ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Осиповой О.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом не предлагались. Суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, не может признавать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию определенными средствами, в отсутствие таких доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования к ответчику Осипову С.В. истцом не сформулированы и не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Кузнецка к Осиповой О.В., Осипову С.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования путем переноса (сноса) забора и ворот из металлического профиля по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч.ч. 1 и 5 ст. 72).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 28).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен ст. 39 названного Федерального закона, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, от имени которых вправе участвовать их представители.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 834, и действующего на момент проведения межевания спорного земельного участка, предусмотрено, что разработка проекта межевания территории осуществляется по инициативе органов местного самоуправления или физических и юридических лиц - владельцев недвижимости, расположенной в границах квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры. Границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка. Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке (п.п. 9 и 10).

Собственником земельного участка площадью 462 кв.м по адресу: <адрес> Осипова О.В. является с 24.02.2007, даты регистрации ее права в Росреестре на основании договора купли-продажи, заключенного 26.01.2007 с прежним собственником участка ФИО1, которой он принадлежал на основании постановления главы администрации г. Кузнецка от 20.04.2006 №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Данным постановлением утвержден проект установления границ земельного участка, его площадь определена в размере 462 кв.м, он предоставлен ФИО1 однократно в собственность бесплатно, ей определено произвести государственный кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать свои права в Росреестре, внести изменения в части занимаемой площади в технический паспорт в БТИ. Проект установления границ участка составлен в рамках землеустроительного дела за 2006 год Кузнецким МУП «Землеустроительное бюро» и согласован. Жилой дом по указанному адресу принадлежал ФИО1 на основании договора дарения от 27.01.1986, удостоверенного нотариусом Кузнецкой ГНК Пензенской области, зарегистрированного в реестре за №, заключенного с ФИО4, в котором площадь участка указана 451 кв.м. ФИО4 дом принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 06.10.1967, удостоверенного 17.10.1967 нотариусом Кузнецкой ГНК Пензенской области, зарегистрированного в реестре за №, в котором площадь участка указана 473 кв.м (том 1 л.д. 13-15, 17, 37, 80, 96 оборотная сторона-99, 219).

Материалы землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного в 2006 году Кузнецким МУП «Землеустроительное бюро», и согласованного с заказчиком ФИО1, содержат материалы проекта территориального землеустройства и межевания участка. Из пояснительной записки следует, что при обследовании земельного участка на местности установлено, что линия застройки в данном квартале имеет отступ от красной линии на 2 м, границы участка совпадают с искусственными предметами, закрепленными в земле (забор, постройки), и обеспечивают постоянство местоположения на местности поворотных точек границ земельного участка, на участке не располагаются инженерные коммуникации, для которых необходимо определить охранную зону, выполнена геодезическая съемка, найдены ранее закоординированные в местной системе координат углы строений по <адрес>, подготовлены абрисы съемочного обоснования, определены и закреплены на местности точки станций теодолитного хода, выполнено координирование углов поворота границ земельного участка, площадь участка вычислена по координатам поворотных точек границ и составляет 462 кв.м (том 1 л.д. 18-49).

Исходя из заявленных истцом по встречному иску Осиповой О.В. оснований иска и приведенных положений законодательства, истец должна доказать, что данные о спорной границе земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы на момент проведения кадастровых работ.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.10.2019 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) и соответчика (третьего лица по встречному иску) Осиповых О.В. и С.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли смежная граница земель общего пользования и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет, правоустанавливающим документам и в случае несоответствия каким образом должна располагаться данная граница? (том 1 л.д. 198-199). При ответе на поставленный вопрос при установлении экспертом несоответствия спорной смежной границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, правоустанавливающим документам, экспертом было бы указано об ошибочности сведений внесенных в кадастр и определены иные координаты границы. При назначении экспертизы Осипова О.В. просила о ее проведении в Центре экспертизы в г. Саратов, не указав при этом наименование и адрес экспертного учреждения, и проведении экспертизы не на территории Пензенской области. Судом производство экспертизы было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, из которого определение суда с материалами дела возвращено без исполнения, поскольку учреждение не имеет технической возможности проведения землеустроительной экспертизы в г. Кузнецке Пензенской области (том 1 л.д. 223). В связи с чем, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об экспертном учреждении, в котором будет проведена ранее назначенная судом экспертиза. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.12.2019 производство судебной землеустроительной экспертизы по делу согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.10.2019 поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с привлечением к производству экспертизы в качестве эксперта кадастрового инженера ИП ФИО5 (том 1 л.д. 235-236). Сведения о дате проведения экспертного осмотра, счета для оплаты услуг экспертного учреждения и ИП ФИО5 своевременно направлены участникам процесса (том 1 л.д. 246-248, том 2 л.д. 3, 6-9). Согласно сообщению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2020 № для проведения исследования по поставленному вопросу необходимо выполнить геодезическую съемку ситуации в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с координированием характерных точек фактических границ земельного участка (точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части) и расположенных на нем строений, сооружений. Экспертный осмотр не состоялся по причине непредставления объекта исследования к осмотру и неявки стороны по делу Осиповой О.В. Доступ на указанный земельный участок не обеспечен. Представители комитета на экспертный осмотр явились. Таким образом, для проведения исследования и дачи заключения, эксперту недостаточно предоставленных материалов, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщила о невозможности дать заключение. Подписка экспертов ФИО6 и ФИО5 отобрана (том 2 л.д. 26-27).

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ лицам, участвующим в деле судом разъяснялись.

После возвращения материалов дела из ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в судебном заседании ответчик Осипова О.В. от проведения заявленной ею землеустроительной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску Осиповой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки и ее описание, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическому местоположению спорной смежной границы принадлежащего ей земельного участка на момент проведения кадастровых работ. Признание наличия реестровой ошибки предусматривает исправление имеющихся сведений об объекте недвижимости. Истцом по встречному иску Осиповой О.В. не представлено доказательств иного местоположения спорной смежной границы участка (определения координат характерных точек границы). Представленные Осиповой О.В. фотографии жилого дома по <адрес> с прилегающей территории, изготовленные как указано ею в 1976, 1996 и 2004 годах (том 1 л.д. 126), не опровергают указанные выводы суда. Осипова О.В. право собственности на земельный участок приобрела по сделке купли-продажи у прежнего собственника ФИО1 в юридически закрепленных границах и площадью.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на такое требование не распространяется. Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ применены быть не могут.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что комитет по управлению имуществом города Кузнецка является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, суд считает несостоятельным, поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск с учетом фактических обстоятельств дела является по своей сути спором о смежной границе между земельными участками сторон, который не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру, а разрешается между правообладателями земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Осиповой О.В. к комитету по управлению имуществом города Кузнецка об установлении границы земельного участка по <адрес> в соответствии с договором от 06.10.1967 № о предоставлении в бессрочное пользование участка, устранении реестровых ошибок, ошибок землеустроительного дела, проведении координирования (межевания) участка, восстановлении границы участка следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы истца Осиповой О.В. по уплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 08.10.2019 (том 1 л.д. 134) возмещению не подлежат. В подтверждение несения иных судебных расходов лицами, участвующими в деле доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.1967 № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.02.2020.

░░░░░: