Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3174/2023 от 18.07.2023

председательствующий по делусудья Калгина Л.Ю.(2-879/2023УИД 75RS0002-01-2023-001275-31) № 33-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Беломестнова А. А. к Черепановой Н. В., Беломестновой А.С.-Н., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беломестнова А. А. к Черепановой Н. В., Беломестновой А.С.-Н., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.08.2022, расположенной по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Беломестнов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.05.2022 он выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Читы С.Т.Ф., Беломестновой А.С.-Н. для реализации квартиры, находящейся в совместной собственности по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана без права получения денежных средств. Из содержания договора купли-продажи квартиры от 04.08.2022, заключённого между Беломестновым А.А., Беломестновой А.С.-Н., Черепановой Н.В., следует, что Беломестновой А.С.-Н. получены суммы 30 000 руб. и 610 000 руб. Из суммы аккредитива в целях погашения долга ипотечного кредитования 2 540000 руб. ПАО Сбербанк передано 1500000 руб. Полагает, что Беломестнова А.С.-Н. незаконно завладела его частью денежных средств, полученных от продажи квартиры, а ПАО Сбербанк незаконно распорядился в пользу Беломестновой А.С.-Н. принадлежащей ему суммой 520 000 руб. в виде половины разницы между 2 540 000 руб. и 1 500 000 руб. Беломестнова А.С.-Н. стала единоличным собственником 1 040 000 руб. вместо причитающихся ей только 520 000 руб. Истцом соблюдены меры досудебного урегулирования спора имущественного характера, в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.141-143).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда существенно противоречат обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и ошибочным применением норм гражданского законодательства, а также без учета норм, подлежащих применению (л.д.156).

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик Беломестнова А.С.-Н. в суде апелляционной инстанции приобщила к материалам дела расписку, согласно которой 04.08.2022 Черепанова Н.В. получила от нее и истца в ее лице возврат первоначального взноса в размере 280000 руб. за продаваемую квартиру. Полагает, что указанная расписка доказывает факт отсутствия в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене квартиры, в связи с чем он считается незаключенным, а вывод суда первой инстанции о полной оплате Черепановой Н.В. жилого помещения опровергнутым. Таким образом, причины и условия отчуждения недвижимого имущества и перехода собственности в пользу Черепановой Н.В. отсутствовали, что доказывает правомерность заявленных требований. Считает, что злоупотребление доверием установлено. Беломестнова А. С.-Н., достоверно зная об отсутствии возможности владения и распоряжения денежными средствами Беломестнова А.А., не только получила их в свое пользование, но и всячески избегает их возвращения. Оценка условий договора купли-продажи от 04.08.2022, доверенности от 12.05.2022, действий работников ПАО Сбербанк в части допустимости согласования его условий, так как жилое помещение находилось в залоге у банка, не проведена, как не выполнены другие задачи оценки фактических обстоятельств дела, чем существенно нарушен принцип законности и гарантии от преступного посягательства в форме тайного хищения совместно нажитого имущества, поскольку договором закреплена обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет Беломестновой А.С.-Н., то есть Черепанова Н.В. и банк грубо вышли за рамки полномочий доверенности, что говорит об умышленном сговоре из корыстных побуждений участников сделки и осознание наступления общественно опасных последствий для истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022, которое легло в основу решения суда первой инстанции, отменено (л.д.280-282).

Истец Беломестнов А.А., ответчик Черепанова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителя истца Белослюдцеву М.А., ответчика Беломестнову А.С.-Н., представителя ПАО Сбербанк Елизову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

            12.05.2022 Беломестнов А.А. выдал своей бывшей супруге Беломестновой А.С.-Н. доверенность, уполномочив её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при совершении всех необходимых регистрационных действий, связанных с продажей вышеуказанной квартиры без права получения денежной оплаты по сделке (л.д.77-78). Доверенность удостоверена нотариусом.

            04.08.2022 Беломестнова А.С.-Н., действуя за себя и на основании доверенности от имени и в интересах Беломестнова А.А. (продавец), заключила с Черепановой Н.В. (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2014 (л.д. 10-12).

            Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры установлена её продажная цена в размере 3 180 000 руб., из которых: 30 000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской; 610 000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве первоначального взноса за счёт собственных средств, при подписании настоящего договора, что подтверждено распиской. Оставшуюся сумму в размере 2 540 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях договора купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 04.08.2022.

            Перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется покупателем на счёт продавца по следующим реквизитам: счёт <данные изъяты>, получатель - Беломестнова А.С.-Н. Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банка продавца. Продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015, ранее заключённому с ПАО Сбербанк, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

            По кредитному договору № от 04.08.2022 ПАО «Сбербанк России» предоставил покупателю Черепановой Н.В. (заёмщик) кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 2 540 000 руб. на срок 240 месяцев по ставке 9,9 % годовых.

            Одновременно ПАО «Сбербанк России» дано согласие продавцу на отчуждение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015, и на оформление последующей ипотеки в пользу Черепановой Н.В. по кредитному договору № от 04.08.2022 (л.д.74-81).

            05.08.2022 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрирован переход права собственности к Черепановой Н.В. (запись №,л.д.31-33).

            В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.08.2022 расчёт между продавцом и покупателем произведён путём передачи наличных денежных средств Беломестновой А.С.-Н. от Черепановой Н.В. в сумме 640 000 руб. (30000+610000), а также путём зачисления на указанный в договоре купли-продажи счёт № по аккредитиву № в сумме 1 125 384,50 руб. (с взиманием комиссии), оставшейся после погашения задолженности по ранее заключённому ПАО «Сбербанк России» с Беломестновыми по кредитному договору № от 09.12.2015 (выписка по счёту на 11.08.2022, л.д.131).

            17.08.2022 истец обратился с заявлением в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите по факту мошеннических действий со стороны Беломестновой А.С.-Н., просил привлечь её к ответственности, в связи с тем, что она полностью присвоила денежные средства после продажи квартиры.

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 182, 420, 421, 424, 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и, исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, заключённого в установленном законом порядке, содержащего все существенные условия, подписанного продавцом Беломестновой А.С.-Н., действующей за себя и по доверенности за Беломестнова А.А., а также оформленной в соответствии с требованиями закона и не оспоренной доверенностью. Суд рассуждал, что факт подписания договора продавцом в полной мере свидетельствует о наличии воли Беломестновой А.С.-Н. и Беломестнова А.А. на отчуждение квартиры на условиях договора, в том числе в части порядка расчётов по обязанности покупателя перечислить продавцу денежные средства на другой счёт. Суд учел, что Черепанова Н.В. исполнила обязанность по оплате стоимости жилого помещения в соответствии с договором, денежные средства по сделке Беломестновой А.С.-Н. получены в полном объёме, сделка исполнена сторонами, в связи с чем основания для расторжения сделки отсутствуют, в том числе по требованию Беломестнова А.А. по основанию неполучения того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора встречного предложения именно он.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены все его существенные обстоятельства, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что не повлияло на вынесение по существу правильного решения.

            Суд отклонил довод истца о том, что не передача ему его части денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры по договору является существенным нарушением договора купли-продажи покупателем и со ссылкой на понятие существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал не достаточной для признания названного нарушения существенным.

            Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества (п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

            Суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

            Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

            Истец в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что от продажи квартиры ему не переданы 750000 руб., приблизительно 1430000 руб. после погашения ипотеки должны были быть поделены между ним и Беломестновой А.С.-Н. При этом истец соглашается с тем, что ему должна быть передана какая-то часть от продажи квартиры, а не вся стоимость квартиры (3180000) или половина от нее (3180000/2=1590000).

            Так, стоимость квартиры по договору определена сторонами 3180000 руб.

            Из договора следует: 30 000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора в качестве задатка, что подтверждается распиской (п.4). Ответчиками Беломестновой А.С.-Н. и Черепановой Н.В., каждой в отдельности, представлена расписка от 29.07.2022, из содержания которой следует, что Беломестнова А.С.-Н. получила от Черепановой Н.В. в качестве задатка сумму в размере 30000 руб. за продаваемую квартиру.

            Из пояснений ответчика Беломестновой А.С.-Н. следует, что 30000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка и эти денежные средства были определены ею для оплаты задолженности по квартире. Поскольку квартира находилась в совместной собственности супругов Беломестновых, то погашение задолженности по оплате таких услуг является их общими обязательствами, следовательно, эти денежные средства были израсходованы в целях продажи имущества. Вместе с тем, Беломестнова А.С.-Н. подтвердила оплату коммунальных услуг по квартире только на 27748,73 руб. =1500+23177,47+2474,18+597,08 (разница 2251,27).

            Кроме того, по условиям договора: 610 000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве первоначального взноса за счёт собственных средств, при подписании договора, что подтверждено распиской (п.4).

            Ответчиками Беломестновой А.С.-Н. и Черепановой Н.В., каждой в отдельности, представлена расписка от 04.07.2022 в получении в качестве первоначального взноса сумму в размере 610000 руб. за продаваемую квартиру от Черепановой Н.В.

             Также суду апелляционной инстанции ответчиком Беломестновой А.С.-Н. был представлен подлинник расписки Черепановой Н.В. от 04.08.2022 о том, что Черепанова Н.В. получила в качестве возврата первоначального взноса сумму в размере 280000 руб. за продаваемую квартиру от Беломестновой А.С.-Н., действующей по доверенности за Беломестного А.А., в дело приобщена копия расписки (л.д.262).

            Беломестнова А.С.-Н. пояснила, что вернула Черепановой Н.В. часть денежных средств.

            Коллегия критически относится к пояснениям Беломестновой А.С.-Н. и содержанию расписки о возврате денежных средств 280000 руб. с целью их учета в качестве таковых для определения существенности нарушения условий договора ответчиками, и не исключает наличие этих обстоятельств и отношений между Черепановой Н.В. и Беломестновой А.С.-Н., но для рассмотрения заявленного спора не имеет значение состоялся возврат денежных средств и по какой причине. Коллегия исходит из того, что условиями договора было предусмотрено, что 610000 руб. были переданы по договору в счет оплаты стоимости квартиры со ссылкой на расписку, и эта расписка представлена, договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, а о том, что стоимость квартиры уменьшена на 280000 руб. или в дальнейшем будет уменьшена на такую сумму - такого соглашения нет в договоре. Следовательно, в расчет берется сумма 610000 руб.

            Также Беломестнова А.С.-Н. ссылается на то, что от суммы 610000 руб. после возврата Черепановой Н.В. 280000 руб. оставалось порядка 300000 руб., из которых 150000 руб. она передала риелторам по договору оказания услуг.

            В качестве доказательства такого утверждения представлен договор на оказание услуг от 04.05.2022, заключенный между Агентством Недвижимости № 1, в лице индивидуального предпринимателя П.Н.В., и Беломестновой А.С.-Н., предметом которого является продажа квартиры по адресу: <адрес>. Разделом 3 договора на оказание услуг «Расчеты по договору» предусмотрено, что цена услуги исполнителя составляет разницу между ценой исполнителя и ценой, установленной заказчиком, но не менее 100000 руб.; сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом выше настоящего договора, оплачивается заказчиком исполнителю в срок до 3 дней после поступления на счет заказчика денежных средств от продажи объекта недвижимости, предусмотренной настоящим договором (л.д.263).

            Также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 04.06.2022, заключенное между Агентством Недвижимости № 1, в лице индивидуального предпринимателя П.Н.В., и Беломестновой А.С.-Н., по которому стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя будет составлять 50000 руб. в связи со сложностью сделки (л.д.264).

            Коллегия не находит оснований для принятия пояснений Беломестновой А.С.-Н., договора на оказание услуг от 04.05.2022 и дополнительного соглашения от 04.06.2022 в качестве доказательств, подтверждающих передачу агентству недвижимости 150000 руб., документов, подтверждающих передачу и получение денежных средств не представлено, а представленные документы об этом не свидетельствуют.

            Остальные 150000 руб. (300000-150000 риелторам) Беломестнова А.С.-Н. считает, что также были ею потрачены на общие нужды, связанные с квартирой, на компенсацию ее расходов по квартире. Однако, поскольку доказательств этому утверждению представлено не было, то данная сумма не может быть признана таковой.

            Далее, по договору оставшаяся сумма в размере 2540000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых Черепановой Н.В. банком. Из которых, 1393928,28 руб. были направлены на погашение задолженности по ранее заключённому Беломестновыми кредитному договору (л.д.237) и на счет Беломестновой А.С.-Н. зачислены оставшиеся 1 125 384,50 руб. с взиманием комиссии (л.д.245).

            Фактически за счет денежных средств по договору была погашена ипотека Беломестновых 1393928,28 руб. и оплачены задолженности по коммунальным услугам 27748,73руб.

            Таким образом, коллегия считает, что от продажи квартиры после исполнения всех обязательств, связанных с принадлежностью имущества, остаток денежных средств, который мог быть распределен между бывшими супругами 1125384,50+610000+ 2251,27=1737635,77 руб.

            Соответственно доля каждого 1737635,77/2=868817,88 руб., что составляет 27,32% от стоимости квартиры.

            Коллегия приходит к выводу, что нарушение договора в таком размере не является существенным, поскольку не значительно в соотношении с тем, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а при заключении договора для продавца кроме получения половины денежных средств были прекращены кредитные обязательства и расходы по содержанию имущества.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о кабальности сделки; о незаключенности договора; о причинах отчуждения квартиры, злоупотребление доверием; о необходимости оценки договора купли-продажи и доверенности с действиями работников банка с точки зрения преступного посягательства в форме тайного хищения совместно нажитого имущества; умышленного сговора Беломестновой А.С.-Н., Черепановой Н.В. и банка из корыстных побуждений не могут быть приняты, поскольку истец с таким спором не обращался в суд, в качестве основания иска такие обстоятельства не заявлял. Наличие постановления, как об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беломестновой А.С.-Н., так и об отмене такого постановления не имеют правового значения для рассмотрения заявленного истцом спора.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2023