Решение по делу № 33-21687/2019 от 28.06.2019

Судья: Колесникова О.Д. Дело №33-21687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частные жалобы СНТ «Флора-2» на определения Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, и от 22 марта 2019 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Высотка», в связи с отказом СНТ «Флора-2» в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект, обратилось в Щелковский суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов об оказании юридической помощи в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил взыскать с СНТ «Флора-2» понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Определением суда от 6.02.2019г. заявление СНТ «Высотка» удовлетворено частично, с СНТ «Флора-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с указанием в мотивировочной части указанного определения суда суммы взысканных расходов в размере 10 000 рублей, СНТ «Флора-2» было подано заявление об исправлении описки в определении суда от 6.02.2019г.

Определением суда СНТ «Флора-2» отказано в исправлении описки.

Не согласившись с постановленными определениями, СНТ «Флора-2» в частных жалобах просит об их отмене, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб, а определение суда подлежащего отмене, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 30.01.2018г. СНТ «Флора-2» отказано в удовлетворении заявленных к СНТ «Высотка» требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.11.2018г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 30.01.208г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что СНТ «Высотка» в связи с рассмотрением настоящего спора, были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей на основании заключенных договоров от 29.01.2017г., 6.11.2018г.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, его характера, сложности и объема оказанных представителем ответчика услуг суд пришел к выводу о взыскании с СНТ «Флора-2» понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов судом была указана взысканная сумма в размере 15 000 рублей, в связи с чем СНТ «Флора-2» в порядке ст.200 ГПК РФ было подано соответствующее заявление.

Определением суда от <данные изъяты> СНТ «Флора-2» отказано в исправлении арифметической описки в определении от 6.02.2019г., ввиду ее отсутствия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о необходимости взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей, в силу того, что отказывая в исправлении описки в определении о взыскании судебных расходов, суд совершил подмену судебного постановления путем необоснованного завышения суммы судебных расходов определенных к взысканию.

В связи с допущенным при принятии обжалуемых определений нарушением норм процессуального права, постановленное по делу определения подлежат отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При принятии определения именно эти требования не учтены и не приняты во внимание, что не все расходы понесенные истцом были поставлены необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по его заявлению для отстаивания своих прав, которые были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных СНТ «Высотка» представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумной и справедливой денежную сумму, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов и от 22 марта 2019 года об исправлении описки – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Высотка» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Флота-2» в пользу СНТ «Высотка» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении в большем размере отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: