Решение по делу № 22К-2176/2023 от 29.11.2023

        Судья Беглик Н.А.    Дело № 22 – 2176 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     1 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО12.,

    защитника – адвоката Лисевича В.В.,

    переводчика ФИО13.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меры пресечения. В обоснование указывает, что по уголовному делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся, тяжесть возможного наказания не препятствует избранию более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО12. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса потерпевшей, справка об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО12 к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

ФИО12. – гражданин <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства, постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО12., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО12. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относятся к исключительной компетенции следователя и не подлежат судебному контролю.

Срок содержания ФИО12. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО12. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения ходатайства о мере пресечения суд выслушал участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника, исследовал материалы дела, совокупность которых являлась достаточной для проверки доводов сторон, принятия законного и обоснованного решения по ходатайству.

Само по себе отсутствие в представленных материалах одной из страниц протокола допроса ФИО12. в качестве обвиняемого не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как пояснил адвокат Лисевич В.В. в суде апелляционной инстанции, на отсутствующей странице отражены показания ФИО12. о частичном признании вины, аналогичные его показаниям в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, имеющемся в деле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: