Решение по делу № 2-78/2023 (2-820/2022;) от 21.12.2022

31RS0017-01-2022-001154-04                                            Дело № 2 –78/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                   15 февраля 2023 года

       Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                     Курганской Н.Н.,

с участием истца Пономаревой (Валюженич) О.В., ее представителя Блаута Н.Н.,

ответчиков Валюженич А.А., Валюженич А.А., его представителя Кругловой И.С.,

старшего помощника прокурора Прохоровского района Гоковой Д.А.,

представителя отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Шляховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой (Валюженич) О. В. к Валюженич А. АлексА.у, Валюженич А. А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Пономарева (Валюженич) О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением согласно технического паспорта жилого дома от 29.05.2010, выделив комнату № площадью 12,8 кв.м. в пользование ее и дочери Валюженич А.А., комнату № площадью 11,1 кв.м. – в пользование ответчика Валюженич А.А. с правом прохода через комнату №, комнату № площадью 27,3 кв.м. в пользование несовершеннолетних дочерей Валюженич В.А., Валюженич А.А., Валюженич К.А., Валюженич Я.А. с правом прохода через комнату №, коридор (помещение размером 2,41 м на 2,07 м), санузел (помещение размером 2,41м на 2,5 м), кухню (помещение размером 2,41м на 5,07 м) оставить в общем пользовании; обязать ответчика Валюженич А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Пономаревой О.В., Валюженич А.А., Валюженич К.А., Валюженич А.А., Валюженич Я.А.

В обоснование требований она сослалась на то, что она, ответчик, их дочь Валюженич А.А. и несовершеннолетние дети Валюженич К.А., Валюженич В.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве. Так как ответчик препятствовал проживанию ей с детьми в указанном доме, она с детьми была заселена в социальную гостиницу для проживания семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации с 22 сентября 2021 по 21 марта 2022 года. По окончании срока размещения в социальной гостинице ответчик разрешил им вернуться домой. Ввиду отсутствия средств к существованию она стала искать работу недалеко от дома, но для содержания семьи, подходящую работу рядом с домом не смогла найти. В связи с этим, примерно с середины июня 2022 года она временно переехала к старшей дочери Валюженич А.А. в г.Белгород, где нашла работу вахтовым методом в г.Электросталь.

30.06.2022 в день рождения ответчика она приехала домой, чтобы провести праздник с семьей, но ответчик не пустил ее за порог дома и пригрозил расправой, если она еще попытается войти в дом. Чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, она уехала к дочери в г.Белгород, тем самым была лишена права на жилище. Порядок пользования жилым домом указан исходя из сложившегося порядка пользования.

В конце октября 2022 года ответчик обратился в Прохоровский районный суд с требованием об определении места жительства детей с ним в указанном жилом доме и взыскании с нее алиментов в твердой денежной сумме. Основанием обращения в суд о месте жительства детей, по мнению ответчика, явилось раздельное проживание их родителей.

В судебном заседании истец Пономарева О.В. и ее представитель Блаута Н.Н. поддержали заявленные требования.

Пономарева (Валюженич) О.В. пояснила, что после окончания срока пребывания в социальной гостинице она проживала в жилом доме с ответчиком. Ушла от ответчика в июне 2022 года. Приехала 30.06.2022 на день рождения ответчика. Нормально общались, начались выяснения отношений, ответчик проявлял агрессию, чтобы не травмировать детей она уехала. Больше она ни разу не приезжала, в разговоре по телефону ответчик проявлял агрессию. После обращения в суд она не приезжала и не пыталась вселиться. Не будет заезжать пока не будет решения суда. Так как она является сособственником жилого дома. все должно быть на законодательном уровне. Предъявление иска связано с тем, что она вселится в жилой дом. Если ответчик проявит угрозы, можно будет привлечь к ответственности. Ключа от дома у нее нет, забрал ответчик.

Представитель истца Блаута Н.Н. пояснил, что в отношении истца было два случая агрессии. Это привлечение к уголовной и административной ответственности. Сейчас заселись, потом выгонит, опять обращаться в суд.

Ответчик Валюженич А.А. и его представитель Круглова И.С. иск не признали, указали на то, что ответчик не чинит истцу препятствий во вселении и проживании в жилом доме и в той комнате, в которой желает проживать.

Валюженич А.А. указал на то, что 01.06.2022 истец уехала на работу. До 30.06.2022 они каждый день переписывались в соцсетях, она присылала фотографии. 30.06.2022 истец приехала, они купили продукты, отметили день рождения. 02.07.2022 истец уехала на работу и до конца июля 2022 года они переписывались. Затем она написала, что все отношения закончились, у нее появился молодой человек. Даже после этого он просил ее вернуться к детям, сказал, что надо детям отдавать детские пособия, но она заблокировала его номер телефона. Он никогда не препятствовал и не собирается препятствовать проживать в жилом доме. После 02.07.2022 истец не приезжала домой. Ключи у истца были, он их не забирал.

Представитель ответчика Круглова И.С. пояснила, что доводы искового заявления беспочвенны, оно подано в ответ на исковое заявление об определении места жительства детей и взыскании с нее алиментов. Нет подтверждения, что ей чинились препятствия в пользовании жилым домом. Ни одного подтверждения доказательства того, что ответчик как-то некорректно относился к ней. Не доказательств, что она пыталась вселиться. Нарушения носят предположительный характер, что в дальнейшем возможны такие проблемы. Истец добровольно выехала, попыток вселиться не было. Просила в иске отказать.

Ответчик Валюженич А.А. – дочь сторон по делу с заявленными требованиями согласилась, указала на то, что о событии 30.06.2022 знает со слов матери и сестер. У родителей произошел конфликт, матери пришлось уехать. Отец ей чинит препятствия в проживании. Мама говорил, что отец не пускает ее в дом. Из дома она уехала летом 2021 года, учится в <адрес>.

Представитель отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Шляхова Н.Ю. отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Скокова Д.А. требования в части вселения в жилое помещение полагала не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, в части определения порядка пользования полагала подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательства, заслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу Пономарева (Валюженич) О.В., Валюженич А.А., Валюженич А.А. и несовершеннолетние Валюженич К.А. и Валюженич В.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-28).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.05.2010, спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 27,3 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Пономарева в заявлении указала на то, что для содержания семьи не нашла подходящую работу недалеко от дома, в связи с этим, примерно в середине июня 2022 временно переехала к старшей дочери в г.Белгород. 30.06.2022 она приехала домой, но ее ответчик не пустил за порог дома и пригрозил расправой, если она еще раз попытается войти в дом.

В судебном заседании истец дает объяснения, которые противоречат содержанию искового заявления, указала на то, что 30.06.2022, они вместе с ответчиком купили продукты, нормально общались, затем начали выяснять отношения, ответчик проявил агрессию, она уехала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении истца было два случая агрессии, что подтверждается письменными доказательствами.

        Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что Валюженич А.А. привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>. Из данного документа не усматривается, кто являлся потерпевшим по уголовному делу.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 09.06.2018 Валюженич А.А. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.

       Однако данные доказательства не подтверждают факт чинения ответчиком Пономаревой О.В. препятствий во вселении ее в жилой дом, в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

       Указанное выше событие произошло задолго до периода времени на который истец указывает как чинения ей препятствий. Стороны после этого проживали в спорном жилом доме.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как участника долевой особенности на жилой дом, путем создания ей препятствий для вселения и пользования жилым помещением, не представила суду доказательств в подтверждения своих доводов.

Как пояснила истец, из-за невозможности проживания в доме, она с детьми находилась в социальной гостинице.

Однако по окончании срока пребывания в социальной гостинице с марта 2022 года они проживали в спорном жилом доме до того как 01.06.2022 истец уехала, как она пояснила на работу.

При подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях ответчик указывал на то, что не препятствует Пономаревой О.В. во вселении, проживании и пользовании жилым домом, пояснил, что проживает в доме с четырьмя несовершеннолетними дочерями и он просил ее вернуться к детям.

Истец, ссылается на чинение ей препятствий во вселении и пользовании жилым домом, но после того как уехала 30.06.2022 и до настоящего времени не приезжала домой, чего сама она не отрицает.

Судом по ходатайству представителя ответчика Кругловой И.С. в судебном заседании от 31.01.2023 объявлялся перерыв для того, чтобы истец вселилась, проживала и пользовалась жилым домом.

Но истец не вселилась и мотивировала это тем, что она не пыталась вселиться и не будет вселяться пока не будет решения суда.

Но такое желание истца на вселение не свидетельствует о том, что ей чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым домом, собственником в праве общей долевой собственности на который она является, и имеет право в соответствии с указанными выше нормами закона на проживание и пользование им, без решения суда, которое принимается при наличии спора и защите нарушенных прав истца.

Согласно ст.ст.9. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По смыслу нормы ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Нарушение прав истца действиями ответчика на вселение, проживание и пользование спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Голословны доводы истца о причине ее не вселения по тому основанию, что ответчик по телефону проявляет агрессию.

Ничем не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик забрал у нее ключи от входной двери дома.

Ответчик данное обстоятельство отрицает. А истец при обращении в суд с настоящим иском, с требованием о предоставлении ей ключей от двери дома не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель К. показал, что знает семью Валюженич 10-12 лет. Истец выехала со 02.07.2022 и с этого времени он ее не видел. Он не слышал о скандалах в их семье и о том, что Валюженич А.А. выгонял ее из дома.

          У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, которые суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, так как они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают, что ответчик создает истцу препятствия во вселении и пользовании жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон, то оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Кроме того, истец, заявляя требование об определении порядка пользования жилым домом ссылается на технический паспорт от 29.05.2010, указывая комнаты №1 и №2 как жилые. Однако из технического паспорта усматривается, что данные помещения обозначены как прихожая и кухня.

         Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

       В иске Пономаревой (Валюженич) О. В. (<данные изъяты>) к Валюженич А. АлексА.у (<данные изъяты>), Валюженич А. А. (<данные изъяты>) о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                        Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 20 февраля 2023 года.

Судья                                                      Т.В.Гнездилова