Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-4365/2024 [88-5212/2024] от 09.02.2024

УИД 77RS0№-27

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Моторс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5818/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Гарант Моторс» о взыскании стоимость некачественного товара - двигателя внутреннего сгорания в сумме 100 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания (ДВС) модели Subaru EJ25 номер D283349 к автомобилю «Subaru Legacy Outback», регистрационный знак е750ео797, VIN № стоимостью 100 000 руб., что подтверждается выданным истцу товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ данный ДВС был установлен истцом на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. При запуске ДВС истец услышал посторонний стук, который локализовать было невозможно, так как данный непонятный стук распространялся по всему двигателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» о проведении экспертного исследования на предмет пригодности к эксплуатации ДВС, установленного на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле. Согласно ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы, содержащихся в заключении № причиной неисправности ДВС модели Subaru EJ25 номер D283349, установленного на автомобиле является неисправность в кривошипно-шатунном механизме. Степень изношенности деталей ДВС модели Subaru EJ25 номер D283349, установленного на автомобиле «Subaru Legacy Outback», р/з е750ео797, VIN № соответствует пробегу автомобиля не менее 200 000 км. Изношенность шатунных вкладышей 1-го цилиндра - 100 %.

Возможными причинами указанных неисправностей ДВС модели Subaru EJ25 номер D283349, установленного на автомобиле «Subaru Legacy Outback», регистрационный знак е750ео797, VIN № являются: несвоевременная замена масла и масляного фильтра ДВС; эксплуатация ДВС с моторным маслом низкого качества и несоответствующее инструкции по эксплуатации завода-изготовителя; перегрев двигателя при его эксплуатации; интенсивной эксплуатацией, несвоевременным и некачественным техническим обслуживанием и ремонтом ДВС. ДВС по своему техническому состоянию не исправен и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть денежные средства. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Гарант Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 125 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по техническому исследованию 25 000 руб., почтовые расходы 1 053,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Гарант Моторс» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 454, 455, 456, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая заключение технического исследования №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (продавца), предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и не дал надлежащую оценку доводам сторон.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая тот факт, что истцом приобретен у ответчика двигатель внутреннего сгорания бывший в употреблении в отсутствие гарантийных обязательств последнего, пришла к выводу о том, что истец, неся бремя доказывания возникновения недостатков до передачи ему товара, не привел допустимых доказательств данного факта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие возникновение недостатков указанных в заключении № технического исследования, таких как эксплуатация ДВС с моторным маслом низкого качества, перегрев двигателя при его эксплуатации, после приобретения двигателя.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности за возникшие недостатки товара на ответчика, по мнению судебной коллегии, не будет соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, дающих возможность удовлетворить заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, которым соблюден баланс имущественных прав сторон.

В частности, судом правомерно принято во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в двигателе, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Указание судом апелляционной инстанции на двухмесячную эксплуатацию истцом спорного двигателя не повлекло неправильных выводов по существу спора.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░