Решение от 26.06.2024 по делу № 33-6383/2024 от 29.05.2024

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6383/2024 (№ 2-33/2024)

УИД 22RS0069-01-2023-001636-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

с участием прокурора К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. к С.Д.В., С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края, апелляционной жалобе истца Р.Е.А., апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Р.А.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Д.В., С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09.50 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, «Тойота К. Г.», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности С.Н.В.

После столкновения автомобиль «Тойота Ленд Круизер» наехал на здание *** по <адрес> в <адрес>, в результате чего опрокинулся на стоящий автомобиль марки «Ниссан Цедрик», без государственного регистрационного знака, водитель и собственник автомобиля Ш.Г. находился вне автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота К. Г.», государственный регистрационный знак *** не застрахована.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, левой половины грудной клетки, грудины, подкожных гематом в области правой молочной железы, левой ключицы. С 28 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г. Р.Е.А. являлась временно нетрудоспособной.

Помимо физической боли, связанной с повреждением здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия, истец испытала нравственные страдания: после дорожно-транспортного происшествия вынуждена была обратиться за помощью врача психотерапевта, что подтверждается справкой. После происшествия ее машина упала на бок, истец оказалась заперта в машине, в силу чего испытала шок и сильный страх за свою жизнь и здоровье, ее охватило чувство беспомощности, для ее высвобождения были задействованы силы МЧС России, сразу после этого ей была оказана неотложная медицинская помощь, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 3 069 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы на телеграммы - 958,9 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление отчета об оценке -7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., расходы по проведению экспертиз.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. исковые требования Р.Е.А. *** к С.Д.В. ***), С.Н.В. (***) оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились прокурор, истец Р.Е.А., не привлечённое к участию в деле лицо Р.А.В.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отнесся критически к доводам истца, его представителя и представителя ООО СК «Согласие» о том, что судебная экспертиза проведена неполно, не принял во внимание рецензию на заключение автотехнической экспертизы.

Судом не истребована каточка учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль. Лицо, являющееся собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, должно быть привлечено к участию в деле.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по трасологическим вопросам, ответы на которые позволили бы суду оценить довод Р.Е.А. о наличии в действиях С.Д.В. вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе истец Р.Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и дополнительную оценочную экспертизу, выражая в обоснование жалобы несогласие с выводом суда о наличии в действиях Р.Е.А. как водителя «Тойота Ленд Круизер», допустившей нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что данный вывод, сделанный на основе экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24 января 2024 г. № 185, противоречит обстоятельствам дела и иным исследованным судом доказательствам. Судом не дана оценка рецензии от 1 марта 2024 г. № 78 на это заключение, составленной специалистом В.А., пояснениям специалиста в судебном заседании 5 марта 2024 г., а также пояснениям самого истца, сославшись на то, что при подготовке рецензии В.А. не предупреждался судом об уголовной ответственности. Ссылаясь на недопустимость указанной рецензии, суд не учел положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 15 марта 2024 г. в части допроса эксперта В.К. о противоречивости выводов в заключении эксперта и рецензии о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя С.Д.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие. От правильного расчета зависит вывод о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения автомобиля «Тойота К. Г.» экспертом не установлена. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала видеозаписи суд отказал.

Также обосновывает необходимость назначения дополнительной экспертизы в связи с установлением экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 г., а не на момент проведения экспертизы.

Суд не разрешил ходатайство представителя истца о назначении комиссионной экспертизы.

Оценка доказательств произведена судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не установил собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2023 г.

Судья отклонил ходатайство об участии в судебном заседании В.А. в качестве специалиста, необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об объявлении пятиминутного перерыва в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту В.К., представления доказательств заинтересованности эксперта в даче заключения в пользу стороны, интересы которой представлял адвокат Ф.А.А., чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В этой связи просит приобщить к материалам дела скриншоты социальной сети «ВКонтакте».

Считает, что суд предвзято относился к стороне истца на протяжении всех судебных заседаний.

Ссылаясь на то, что супруга судьи является адвокатом АККА АФ «Правовед», членом которой длительное время являлся также Ф.А.А., полагает, что судья не взял самоотвод, чем нарушил положения статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительной жалобе, подготовленной представителем истца Т.П.А., указано, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя «Тойота К. Г.» является очевидной, поскольку им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не рассчитал удаление автомобиля «Тойота К. Г.» с резервом времени 3,2 секунды, при этом определил остановочное время, расчеты которого длительное время не применяются экспертами автотехниками.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Р.А.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В этот же день регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена в связи с его продажей. В нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. А.В. не привлечена к участию в деле, что нарушает ее права как собственника автомобиля.

Представителем ответчиков Ф.А.А. на апелляционную жалобу истца Р.Е.А. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор К.О., истец Р.Е.А., непривлеченное к участию в деле лицо Р.А.В., поддержали представление и жалобы, ответчик С.Н.В. и представитель ответчиков Ф.А.А. – возражали против их удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09.50 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Р.Е.А., «Тойота К. Г.», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности С.Н.В.

После столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» опрокинулся с последующим наездом на стоящий автомобиль «Ниссан Цедрик», принадлежащий Ш.Г., и последующим наездом на здание *** по <адрес> в <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» Р.Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №***

Гражданская ответственность С.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядке не застрахована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С. показал, что он управлял транспортным средством со стороны пл.Октября по <адрес>, двигался за автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200». Перед <адрес> загорелся зеленый свет светофора, автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» пересек <адрес> и притормозил, начал перестраиваться вправо. В ходе маневра перестроения автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» пропустил две машины, выехал на крайнюю правую полосу и произошло столкновение с автомобилем «Тойота К. Г.» также двигавшемся по крайней правой полосе.

Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Не доезжая <адрес> ему создал помеху («подрезал») автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», но он увернулся и объехал его. В зеркало заднего вида он увидел, что при перестроении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» в правый ряд произошло столкновение с автомобилем «Тойота К. Г.», двигавшимся в крайней правой полосе.

Заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГ ***, выполненным <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 09.50 часов на <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** под управлением Р.Е.А., и автомобиля «Тойота К. Г.», государственный регистрационный знак У701УУ22, под управлением С.Д.В., заключающийся в том, что автомобили двигались по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в попутном друг друга направлении; водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» Р.Е.А., находясь в среднем ряду, двигаясь со скоростью 17,3 км/ч с включенным фонарем правого указателя поворота, находясь на середине перекрёстка с <адрес> предприняла маневр перестроения из средней в правую полосу движения, с намерением за перекрестком сразу заехать на свободное место на парковочной площадке, расположенной вдоль правой полосы движения с углублением в тротуарную зону. Пропустив легковой автомобиль, который двигался по правому ряду, водитель Р.Е.А. находясь на середине перекрестка приступила к маневру перестроения в правый ряд, и в момент, расположения по большей части в правой полосе движения, находясь на дорожной разметке «Пешеходный переход», произошло столкновение с двигающимся сзади по правой полосе автомобилем «Тойота К. Г.». В контакт вступила правая угловая часть заднего бампера автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и передняя левая часть (левая часть переднего бампера, передняя левая фара, передняя левая часть капота, передняя часть левого переднего крыла) автомобиля «Тойота К. Г.». После взаимодействия транспортные средства разблокировались и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», изменив траекторию движения, незначительно вправо продолжил движение, преодолев территорию парковки, тротуар, совершил наезд на здание и опрокинулся на левую сторону. Автомобиль «Тойота К. Г.» после контакта медленно проехал расстояние равное габаритной длине кузова, остановился на проезжей части, с расположением частично в средней полосе движения, с отклонением курсового направления влево около 15-20 градусов от продольной осевой линии дороги. Конечное расположение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (см. выше по тексту).

В данном случае при применении водителем Р.Е.А. начала маневра перестроения из среднего в правый ряд, явилось моментом образования опасности для водителя, двигающегося на автомобиле «Тойота К. Г.» в правой полосе. Время, затраченное на перемещение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с этого момента до столкновения с автомобилем «Тойота К. Г.», составляет 3,2 секунды. Принятое экспертом максимальное разрешенное значение скорости движения транспортного средства в населенном пункте согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, равное 60 км/ч, после проведенного расчета показывает, что остановочное время автомобиля «Тойота К. Г.» при заданных условиях (состояния проезжей части, загруженности и транспортной ситуации) составляет 4,35 секунды. То есть, располагая запасом времени с момента возникновения опасности 3,2 секунды, водитель С.В.Д. не имел технической возможности, применив экстренное торможение, избежать столкновения, так как остановочный путь 4,35 секунды имеет большее значение.

В отношении технической возможности у водителя Р.Е.А. избежать дорожно-транспортное происшествие, эксперт не выявил объективной причины, по которой водитель не имела возможности контролировать дорожную ситуацию, развивающуюся в правой полосе движения за её автомобилем, наблюдая через правое зеркало заднего вида и при возникновении опасности отказаться от выполнения маневра до безопасного момента.

В отношение скорости движения автомобиля «Тойота К. Г.», государственный регистрационный знак У701УУ22, следует указать, что рассчитать возможно только минимальное значение скорости, так как видеокамера фиксирует отрезок пути движения автомобиля «Тойота К. Г.», в заторможенном состоянии равный 17,01 метра. Также следует отметить и тот факт, что после контактирования, автомобиль «Тойота К. Г.», переместился на некоторое расстояния до полной остановки, то есть поступательное движение (скорость) транспортного средства не полностью погашено за счет деформации кузовных деталей и поглощения энергии.

Таким образом, полученное расчетным путем значение скорости движения автомобиля «Тойота К. Г.» перед началом торможения должно быть не ниже 47,4 км/ч.

В исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что автомобиль «Тойота К. Г.» двигается с замедлением, то есть водитель С.Д.В. при возникновении опасности применил торможение. В объяснении от ДД.ММ.ГГ и пояснении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ С.Д.В. указывает, что он применил экстренное торможение. Также, в протоколе судебного заседания записаны пояснения С.Д.В. о наличии следа от колес на проезжей части после примененного им экстренного торможения, которые не отразили на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-74). Данные утверждения подтверждаются имеющейся в распоряжении эксперта видеозаписью. При сплошном просмотре фрагмента визуализируется замедление движения автомобиля «Тойота К. Г.» до момента контактирования с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200». Если в момент движения автомобиля просматривается равномерное замедление, то при контакте транспортных средств выделяется резкое снижение скорости движения, с последующим медленным перемещением транспортного средства под управлением С.Д.В. до конечного места остановки. Дополнительным признаком применения водителем экстренного торможения служит визуальное восприятие на видеозаписи изменение положения кузова автомобиля «Тойота К. Г.» в горизонтальной плоскости (изобр.13-16). То есть кузов у передней оси опускается вниз к опорной поверхности (проезжей части). Это явление происходит при торможении от действия сил инерции, равнодействующая которых приложена в центре массы автомобиля. У нее значительное плечо и поэтому ей удается повернуть всю машину в плоскости. При торможении общая тормозная сила - реакция дороги, действующая вдоль ее поверхности, направлена назад, а сила инерции - вперед. Передняя ось при этом дополнительно нагружается, а задняя разгружается. На исследуемой видеозаписи «CH041.avi» также просматривается движение других легковых транспортных средств по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> кузова относительно опорной поверхности аналогично автомобилю «Тойота К. Г.» не наблюдается.

Эксперт приходит к выводу о том, что водитель С.Д.В. при возникновении опасности применил экстренное торможение.

Экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Ленд Крузер 200» Р.Е.А. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель «Тойота К. Г.» С.Д.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота К. Г.» произошло по причине виновных действий водителя Р.Е.А., нарушившей пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в крайнюю правую полосу Р.В.В. не уступила дорогу транспортному средству под управлением С.Д.В., движущемуся в крайней правой полосе попутно без изменения направления движения, не имевшего технической возможности избежать столкновения, в том числе с учетом применения экстренного торможения. Поскольку причинение имущественного ущерба и морального вреда истцу Р.Е.А. явилось результатом ее виновных действий, суд в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения используются основные понятия и термины, в соответствии с которыми «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Р.Е.А. не выполнены.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины С.Д.В., ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения, включая пункт 10.1, и отсутствия технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер».

Выражая несогласие с заключением эксперта, истец считает, что при определении у С.Д.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер», экспертом неверно применена методика расчета по остановочному времени, а не остановочному пути.

Как видно из заключения эксперта исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, определение времени и скорости движения транспортных средств до столкновения произведено на основании покадрового анализа представленных в материалы дела видеозаписей. При исследовании видеозаписи, установленной на строении по <адрес>, эксперт установил, что в момент появления в кадре автомобиля «Тойота К. Г.», то есть за 17 м до столкновения транспортных средств, водитель С.Д.В. уже применил торможение, при этом остановочный путь автомобиля составил 44 м. Экспертом также установлено, что с момента образования опасности до контакта транспортных средств прошло 3,2 с, тогда как остановочное время, рассчитанное экспертом при заданных условиях, составило 4,35 с, следовательно водитель С.Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. При этом относительно скорости движения автомобиля «Тойота К. Г.» эксперт указал, что возможно рассчитать только минимальное значение, так как видеокамера фиксирует отрезок движения равный 17,01 м в заторможённом состоянии.

Таким образом, доводы апелляционного представления относительно того, что экспертом не исследовался вопрос о том, тормозил или нет в момент первичного контакта транспортных средств водитель С.Д.В., подлежат отклонению. Равно как и доводы жалобы истца о том, что суд основывает свои выводы о применении С.Д.В. торможения на основании его показаний, данных в суде.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что вопрос о технической возможности предотвратить столкновение определяется не путем сопоставления времени, а величины удаления от места столкновения в момент возникновения опасности.

Эксперт В.К., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что имеющиеся в деле материалы позволили ему полно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, время и скорость транспортных средств, преодолеваемое ими расстояние. Специалист, составивший рецензию на его заключение, использовал тоже методическое пособие под редакцией Чавы И.И., но в более поздней редакции. При этом различный подход к определению технической возможности у водителя транспортного средства по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения в редакциях, примененных экспертом и рецензентом, не отличаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта оценена судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами, при этом суд указал, что рецензия не принимается во внимание, поскольку изложенные в ней выводы сделаны без проведения специальных исследований.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, достаточно обоснованное, и положил его в основу принятого по делу решения.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта АКОО СТЭ, суду не представил, в силу выше изложенного рецензия ИП В.А. таким доказательством не является. В основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе административный материал ***, показания свидетелей, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля Пичужкина, на недостоверность которых ссылается истец в жалобе в связи с тем, что свидетель и ответчик созванивались после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Указание в жалобе истца на то, что судом не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности и равноправия судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела В.А. допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Отклоняя ходатайство истца о повторном допросе В.А. совместно с допросом эксперта В.К., суд обоснованно исходил из того, что ранее специалист был допрошен, кроме того представил рецензию на заключение эксперта.

Ссылки в жалобе на наличие в социальной сети «ВКонтакте» в статусе друзей представителя ответчиков Ф.А.А. сына эксперта, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика и даче заведомо ложного заключения.

Наличие в группе друзей социальной сети «ВКонтакте» Ф.А.А. сына В.К. – В.М. не является основанием не доверять заключению эксперта и его показаниям, данным в суде. Как указано выше, В.К. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки; заключение эксперта логично, последовательно, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и объяснениям сторон, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, как и противоречий в заключение и показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что судья Лучинкин С.С. в нарушение статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взял самоотвод, ссылаясь на членство в коллегии адвокатов «Правовед» представителя ответчиков – адвоката Ф.А.А. и супруги судьи.

Как видно из представленных представителем ответчиков документов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ адвокат Ф.А.А. являлся членом коллегии адвокатов «Паритет», с ДД.ММ.ГГ является членом адвокатской палаты <адрес>. Сведений о том, что Ф.А.А. когда-либо являлся членом коллегии адвокатов «Правовед», материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о собственниках транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, на правильность решения суда не влияют, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Проверяя обоснованность подачи жалобы Р.А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Р.А.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ она является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» являлась Р.Е.А., следовательно убытки в связи с причинением повреждения транспортного средства понесла именно она. Последующая продажа автомобиля на права Р.А.В. не влияет, вопрос о ее правах судом не разрешен.

Оспариваемым судебным актом Р.А.В. не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Р.А.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Р.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора и жалоба истца – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░