Решение по делу № 33-11073/2023 от 17.03.2023

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-11073/2023Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2018-006403-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пшенко С. В. к Захарову И. А., Дроздовой О. В., Кулаковой М. В., администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении дома в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе дома, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Кулаковой М. В. к Пшенко С. В., Захарову И. А., Дроздовой О. В., администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, выделе дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Дроздовой О. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пшенко С.В. обратился с иском к Захарову И.А., Дроздовой О.В., Кулаковой М.В., администрации Ленинского муниципального района Московской области о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> В находящейся в пользовании истца части жилого дома была произведена самовольная пристройка лит А6 и переоборудование веранды лит а3. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики. При занимаемом истцом жилом помещении матери истца был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> однако надлежащим образом оформлен ею не был.

Просил сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью всех частей здания <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии; в порядке выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить в собственность истца часть жилого дома (жилое помещение) площадью всех частей здания <данные изъяты>; право общей долевой собственности истца, с одной стороны, и ответчиков, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – прекратить; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме.

Ответчик Кулакова М.В. обратилась в суд со встречным иском, согласно которому, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО., произвести выдел <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка по адресу <данные изъяты>, выделить в её собственность часть жилого дома состоящую из жилого помещения площадью <данные изъяты>., веранды литер а2 и веранды литер а4, а так же служебные постройки : сараи лит. Лит. Г4, Г5, Г6, земельный участок, состоящий из двух контуров, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности матери ФИО на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> определены доли сторон и исключены из ЕГРН сведения о правах Дроздовой О.В. на недвижимое имущество.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда и дополнительное решение суда отменены, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требований о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требований о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка оставлено без изменения, кассационные жалобы Дроздовой О.В., Кулаковой М.В. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дроздова О.В. и ее представитель Глебов А.Ю. пояснили, что доводы апелляционной жалобы не поддерживают, т.к. в апелляционных жалоба не были согласны только с разделом дома, однако апелляционное определение в этой части кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Из апелляционных жалоб Дроздовой О.В. на решение суда и дополнительное решение суда усматривается, что судебные акты в части признания права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка Дроздовой О.В. и ее представителем не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кулакова М.В., Сонина Т.И., представитель Пшенко С.В. - Заикин А.Ю. возражений относительно выводов суда в части признания права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционных жалобах выводы суда в части признания права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка не оспаривались, Дроздова О.В. доводы жалобы не поддержала, судебная коллегия полагает решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части требования о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части требования о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка оставить без изменения,

Председательствующий

Судьи