Решение по делу № 2-3283/2022 от 29.03.2022

УИД 78RS0006-01-2021-008396-77

Дело № 2-3283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Рустама Алиевича к Прокофьеву Алексею Геннадьевичу о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа от 15.12.2014г., оформленного распиской, недействительным, в обоснование требований указав, что договор не заключался, денежные средства по расписке не передавались. Также истец полагал договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, указав, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и контрагента, не является обязанным лицом в договорных обязательствах.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что требование истца об оспаривании договора займа по тем же обстоятельствам (не заключенность, безденежность) уже рассмотрено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по существу в деле № 2-1452\2020, решением по которому Малахову Р.А. в иске отказано, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Также ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо, Сидоров Ю.П., указал, что истец денежные средства по договору не получал, при этом не оспаривал, что при заключении сделки (написании истцом расписки) не присутствовал.

Истец, ответчик, третье лицо о дате заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении заседания от них не поступало. Суд рассматривает дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На необходимость выяснения обстоятельств заблуждения указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить

из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из расписки, датированной 15.12.2014г., следует, что Малахов Р.А. взял в долг у Прокофьева А.Г. 7 200 000 руб. до 31.12.2016г., обязался возвращать сумму согласно графику платежей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1452\2020 Малахову Р.А. отказано в иске к Прокофьеву А.Г. о признании договора займа от 15.12.2014г., оформленного распиской, незаключенным. Из решения усматривается, что истец при обращении в суд с данным встречным иском, по иску Прокофьева А.Г. к нему о взыскании сумм по договору от 15.12.2014г., указывал в качестве основания иска, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Решением суда с Малахова Р.А. в пользу Прокофьева А.Г. взыскан долг по договору в размере 6093000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по делу. Решение вступило в законную силу 16.03.2021г.. Все доводы, изложенные в рассматриваемом иске (не заключенность договора, рассмотрение дела в Новгородском районном суде Новгородской области, вынужденность оформления расписки из-за профессиональной деятельности, не получение суммы, не получение товара на реализацию, отсутствие правоотношений) изучались Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

При рассмотрении данного дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Требование о признании договора займа недействительным обосновано истцом наличием заблуждения заемщика при его заключении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При написании расписки 15.12.2014г. истцу были известны обстоятельства заключения договора, доказательств иного суду не представлено, указанное следует из объяснений истца, также договор им оспаривался в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, т.о. началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным является следующий день за датой его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Остальные доводы судом не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По заявленному требованию (ст. 178 ГК РФ) срок давности начал течь с 16.12.2014г. и истек 16.12.2015г..

Оснований для восстановления срока судом не установлено, истцом не заявлялось.

    На основании изложенного, ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Малахову Рустаму Алиевичу в иске к Прокофьеву Алексею Геннадьевичу о признании договора займа от 15.12.2014г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина