Решение по делу № 33-932/2024 (33-24094/2023;) от 06.12.2023

дело 2-2886/2023

УИД 03RS0006-01-2022-005853-91

Категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-932/2024 (№ 33-24094/2023)

25 января 2024 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Анны Николаевны к открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

по апелляционным жалобам Седовой Анны Николаевны, открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Седова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа (далее - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Седовой А.Н. на праве собственности принадлежит помещение по адресу: адрес

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

21 октября 2019 г. произошел залив подвального помещения магазина «Купец», расположенного по адресу: адрес

Из акта, составленного управляющей организацией 25 октября 2019 г. следует, что аварийной службой был выявлен засор канализационных сетей, ставший причиной залива подвального помещения магазина.

14 января 2020 г., 20 февраля 2020 г., 23 августа 2020 г. заливы повторились, что подтверждается актами.

В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка стен и пола. Восстановление поврежденного имущества истец произвел за счет собственных средств, сумма которого составила 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», НОФ «Региональный оператор РБ» сумму материального ущерба в размере 815 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

    Определением суда от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» Кучкаров И.Ф.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 сентября 2023 г. исковые требования Седовой А.Н. удовлетворены частично. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Седовой А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 407 801,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. С ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» в пользу Седовой А.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 407 801,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Седовой А.Н. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», НОФ «Региональный оператор РБ» отказано. Этим же решением в пользу бюджета взыскана государственная пошлина с ГУП РБ «Уфаводоканал» в размере 5 678,01 руб., с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» в размере 5 678,01 руб.

    Не согласившись с решением суда, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» обратилось с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что залив помещения истца произошел вследствие засора канализационных колодцев, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также к имуществу, принятому в эксплуатационную ответственность ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы», в связи с этим у управляющей организации отсутствовала обязанность по их содержанию.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  Седова А.Н. просит решение суда изменить в части установления судом равнозначной степени ответственности ответчиков за причиненный ущерб, указывая на то, что должна быть установлена большая степень вины ГУП РБ «Уфаводоканал» в затоплении, поскольку первопричиной залива помещения послужил засор канализационных колодцев. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просит решение суда отменить, принять новое, которым     отказать в удовлетворении исковых требований истца к ГУП РБ «Уфаводоканал», указывая отсутствие вины, а также на неверное определение судом степени вины ГУП в заливе помещения истца. Также указано на то, что материалами дела подтверждены      засоры наружной канализации 8 апреля 2022 г., 15 мая 2022 г., 9 ноября 2022 г., истцом заявлены о затоплениях за период с 2020 г. по 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфы» Бабошину Э.З., поддержавшую доводы жалобы Общества, представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» Биткулова Р.Ф., Щицову Е.И., поддержавших доводы жалобы ГУП РБ «Уфаводоканал», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Судом первой инстанции установлено, что Седовой А.Н. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2005 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 19, кадастровый номер объекта: №..., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости № №....

    Из материалов дела следует, что управляющей организацией адрес в адрес    является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ».

    Истец Седова А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на причинение ущерба принадлежащего ей на праве собственности помещения в результате неоднократных затоплений, имевшихся место 18 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 12 января 2020 г., 13 января 2020 г., 20 февраля 2020 г., 21 августа 2020 г., 22 августа 2020 г., 8 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г., 14 мая 2022 г., 9 ноября 2022 г.

    Представленными в материалы дела актами от 25 октября 2019 г., 14 января 2020 г., 20 февраля 2020 г., 23 августа 2020 г., 15 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., 9 ноября 2022 г., подтверждается, что причиной залива помещения истца явился засор канализационных сетей.

    Согласно акту, составленному 15 февраля 2023 г. с участием НОФ «Региональный оператор» главного специалиста ОКР 2 Уварова С.О.. представителя СМУ-8 Маслюкова А.В., представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ». Фаткуллина М.Р. при осмотре (с фотофиксацией) помещения, расположенного по адресуадрес установлено проведение работы с канализационной трубой, отсутствует заделка, т.е. имеется отверстие в фундаменте (л.д. 197- 205, том 1).

В целях причины затопления помещения определением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

    Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от 14 июля 2023 г.:

    1) Причиной затопления является засор канализационных колодцев (в результате чего произошло перенасыщение влагой грунтов) и проникновение влаги через отверстие прохода канализационной трубы.

    2) Внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, адрес, соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

    3) При исследовании по первому вопросу экспертом установлена причина затопления колодца. В данном случае затопление нежилого помещения вследствие переполнения канализационного возможно через стены подвала, в том числе через отверстие прохода канализационной трубы.

    4) Соответствие гидроизоляции стен фундамента требованиям нормативных документов на момент затопления установить невозможно. Экспертом установлено наличие нарушений места прохода канализационной трубы через стену подвала. В данном случае герметизация между стеной и трубой в отверстии вообще отсутствует. Также по низу отверстия виден отчетливый темно-коричневый след проникновения влаги через данное отверстие. В данном случае однозначно можно ответить, что при должной герметизации места прохода канализационной трубы в стене подвала, возможно было уменьшить размер причиненного ущерба (или даже избежать ущерба).

    5) Имеется причинно-следственная связь между засорами канализационных колодцев и затоплениями нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, адрес.

    6) Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения составляет 815 602,28 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, установив факт ненадлежащего исполнения МУП «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, судебных расходов в равных долях на МУП «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы».

    Также суд первой инстанции, указывая на использование истцом помещения с учетом его назначения не в личных целях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 указанных выше Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами истца о несогласии с выводами суда в части отказа в применении при разрешении настоящего спора норм Закона РФ «О защите права потребителей», поскольку факт использования помещения, расположенного по адресу: адрес, в коммерческих целях,    сдачи    его в аренду, подтверждается обстоятельствами, изложенными Седовой А.Н. в исковом заявлении, в котором указывается о заливе помещения магазина «Купец» (абз. 3, л.д. 5, том 1), записями в строке: «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости № №... о регистрации обременения в виде аренды помещения от 25 сентября 2023 г., в пользу ООО «Купец», срок 5 лет; дополнительным соглашением №... к договору аренды нежилого помещения №... 24 августа 2017 г., заключенному между ИП Седовой А.Н. и ООО «Купец» (л.д. 19, оборотная сторона, том 1).

    Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод жалобы истца о большей степени ответственности в заливе квартиры МУП «Уфаводоканал» ввиду следующего.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в инженерных коммуникациях адрес в адрес, где расположено помещение истца, в период с октября 2019 года по день проведения осмотра экспертом не происходило аварийных событий, приток воды в помещение истца произошел снаружи дома.

    Согласно журналу выполнения работ МУП «Уфаводоканал» работы по очистке засора канализации по адресу: адрес, проводились 8 апреля 2022 г., 14 мая 2022 г.

    За предыдущие годы журналы представителем МУП «Уфаводоканал» не представлены по причине невозможности их предоставления.

    В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Уфаводоканал» Биткулов Р.Ф.    не смог также пояснить причину отсутствия на предприятии журнала выполнения работ за предыдущий период.

    При этом согласно информации, указанной на обложке журнала выполнения работ МУП «Уфаводоканал» (начат 3 марта 2022 г.), срок хранения журнала - 10 лет (л.д. 4, том 2).

    Согласно распечатке из электронного журнала выполнения работ МУП «Уфаводоканал», представленной в суд апелляционной инстанции, работы по очистке засора канализации по адресу: адрес, проводились 12 января 2020 г., 13 января 2020 г., 14 января 2020 г.

    Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что первопричиной затопления помещения истца является засор колодцев канализации, после чего происходит перенасыщение грунта водой и дальнейшее проникновение воды в подвальное помещение истца. При этом наличие не заделанного отверстия в месте ввода канализационной трубы в стене фундамента здания, позволяло воде беспрепятственно проникать в помещение. Заделка указанного отверстия позволило бы устранить возможность проникновения воды в помещение истца, либо уменьшить объем ее проникновения.

     Изложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Лопатин В.Н.

           Согласно пунктам 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

    Таким образом, учитывая, что колодцы системы наружной канализации находятся на содержании МУП «Уфаводоканал», которое со своей стороны не выполнило обязательства по содержанию имущества, находящегося на его балансе, в состоянии, исключающем залив помещения истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины МУП «Уфаводоканал» в причинении ущерба имуществу истца, причиненного затоплением помещения.

    Кроме того, суд первой инстанции,    установив, что    ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», обладая информацией о систематических заливах помещения истца, вопреки Правилам содержания общего имущества не предприняло меры по выявлению и устранению причины заливов,    выполнению работ по устранению отверстия в месте ввода канализационной трубы в стене фундамента здания, что (отсутствие должной герметизации места ввода канализационной трубы в стене подвала) также находилось в причинно-следственной связи с заливом помещения истца, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу и управляющей организации.

    Поскольку факт поступления сточных вод в помещение истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие виновного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащее исполнение обязанностей каждым ответчиком могло исключить причинение ущерба истцу, пришел к выводу о равнозначной степени ответственности каждого.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции дела у судебной коллегии не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств дела подлежат также отклонению доводы жалобы ГУП «Уфаводоканал», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» об отсутствии их вины    в причинении вреда имуществу истца, а также неверном разграничении судом ответственности за затопление помещения.

    Довод жалобы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что судом не выяснялся вопрос об отсутствии герметичности отверстия в стене дома на даты затоплений с 18 октября 2019 г. по 9 ноября 2022 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из ответа на вопрос № 5 о наличии причинно-следственной связи между засорами канализационных колодцев и затоплениями помещения истца в периоды, указанные в исковом заявлении, судебный эксперт ответил утвердительно. При этом в заключении судебной экспертизы указано о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, через отверстие ввода канализационной трубы.

    Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» суду не представлено.

    Доводы жалобы МУП «Уфаводоканал» о том, что материалами дела подтверждаются засоры наружной канализации только за определенные даты за 2022 г., но не за период 2020-2022 гг., указанный истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросу суда МУП «Уфаводоканал» представлен журнал выполнения работ только за период 2022 г., причину не предоставления журнал за предыдущий период представитель МУП «Уфаводоканал» не смог пояснить.

    Сведения по выполнению МУП «Уфаводоканал» работ по устранению засора колодцев по адресу: адрес, представленные в виде распечатки из электронного журнала (на бумажном носителе) за 12 января 2020 г., 13 января 2020 г., 14 января 2020 г. не могут подтверждать факт отсутствия засоров (выполнения работ по их устранению) за иной период, поскольку указанный документ представлен в виде выписки, а не в виде полноформатного электронного документа за соответствующий период.

    При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Седовой Анны Николаевны, открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

    Справка: судья Алиев Ш.М.