Решение по делу № 5-27/2018 от 26.01.2018

Дело № 5-27/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Фролова В.П.

Согласно протоколу АП № 000142/148 об административном правонарушении от 14.01.2018, Фролов В.П. 28.12.2017 в 12 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина № 9002 ООО «Агроторг» («Пятьница»), расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16, помещение 6, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение алкогольной продукции, а именно: армянского пятилетнего коньяка «Авмар» 40 %, 0,5 л. в количестве 1 бутылки по цене без НДС 273,73 руб., после чего пытался скрыться с похищенным товаром с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, так как был задержан сотрудником магазина за кассовым пространством, таким образом, Фролов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом протокол АП № 000143/149 об административном правонарушении от 14.01.2018, в нарушение требований действующего законодательства, составлен до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, Фролову В.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей может быть составлен только после установления факта совершения мелкого хищения чужого имущества при этом не содержащего признаков уголовно наказуемого деяния, что может быть установлено только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть протокол об административном правонарушении не может быть составлен ранее даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с изложенным в протоколе АП № 000143/149 об административном правонарушении от 14.01.2018 в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не определен потерпевший, так, в протоколе указано, что произошла кража товара в магазине № 9002 ООО «Агроторг» («Пятьница»), при этом без конкретизации процессуального положения в протоколе в графе «свидетели, потерпевшие» указаны физические лица: «А.В.» и «А.В.» сведения о том, что кто-то из них действует в качестве представителя потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» отсутствуют.

Также в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, так, из протокола АП №000143/149 об административном правонарушении от 14.01.2018 следует, что правонарушение было совершено в «12 часов 10 минут», в то время, как в протоколе ДЛ САП № 2313 от 28.12.2017 – «13 часов 40 минут».

Кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения А.В. от 28.12.2017 и А.В. от 28.12.2017, которые не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку при их получении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: свидетелю не была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; представителю потерпевшего не была разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме протокола АП № 000143/149 об административном правонарушении от 14.01.2018, подтверждающих хищение Фроловым В.П. именно бутылки армянского пятилетнего коньяка «Авмар».

Наряду с изложенным санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает в том числе возможность назначения наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Явка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Фролова В.П. 26 января 2018 года не обеспечена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении ввиду неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и необеспечения явки привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░