Решение по делу № 33-11598/2017 от 18.09.2017

Судья Запара М.А. 02.10.2017 г.

Дело № 33-11598/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 02 октября 2017 года дело по частной жалобе Склюева П.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Склюева П.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 года по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Склюеву П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной кварты № ** от 20.02.2013 г. на 12 месяцев равными частями, отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 года по делу № 2-3937/2016 со Склюева П.А. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность договору кредитной кварты № ** от 20.02.2013 г. в размере 75163,43 рубля, из которых сумма основного долга – 28 286,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 636,70 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 25 510,85 рублей, неустойка - 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Склюев П.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 12 месяцев равными частями. В обоснование доводов указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда и препятствует совершению исполнительных действий. Сбережений и имущества, которое может продать в счет погашения задолженности, не имеет. От исполнения судебного решения не отказывается.

В судебное заседание Склюев П.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Склюев П.А. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить, в обоснование доводов указывает на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия считает, что отказывая Склюеву П.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Само по себе наличие низких доходов или их отсутствие, как верно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявления Склюева П.А. о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, а также может затянуть его реальное исполнение и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что указывая на необходимость предоставления рассрочки, вместе с тем, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представляется каких-либо доказательств, в обосновании заявленных требований, которые могли бы быть оценены судом и судебной коллегией на предмет их уважительности для целей применения к возникшим правоотношениям положений ст. 203 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Склюева П.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июня 2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: