Решение по делу № 2-268/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-268/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000031-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 3 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Тищенко С.С.,

при секретаре Лебедевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Геннадьевны к Труфанову Виктору Дмитриевичу, КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Труфанову В.Д., КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Тарасова Н.Г., указала, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель машины скорой медицинской помощи Труфанов В.Д., двигаясь на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № по <адрес>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Труфановым В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын несовершеннолетний ФИО1, получил множественные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи без смещения, линейный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основную кость (СЧЯ), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом латеральной стенки правой орбиты (лобный отросток, скуловой кости) со смещением, гемосинус гайморовых, основной пазух, ячеек решетчатой кости справа, эмфизема правой орбиты, двусторонний перелом нижней челюсти во фронтальной части слева 4,8 справа со смещением, с раной в его проекции, ушиб поджелудочной железы, кровоподтек в окологлазничной области справа, ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом (предметами), либо о таковые, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП с последующим падением на твердое не ровное дорожное покрытие. Согласно выводам эксперта причиненный вред здоровью, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи, с чем несовершеннолетний ФИО1 долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни, ему был причинен моральный вред, который она просит взыскать с отвечиков.

В судебном заседании истец Тарасова Н.Г. и несовершеннолетний ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Труфанов В.Д., возражал против удовлетворения требований пояснив, что его вины в совершенном ДТП нет.

Представитель ответчика КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Елманова Ж.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истицы в данном размере, просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора района Тищенко С.С., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель машины скорой медицинской помощи Труфанов В.Д., двигаясь на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак Р823УМ22 по <адрес>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, проведенных следственных экспериментов и заключений экспертов, установлено, что водитель автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Труфанов В.Д., с момента выхода пешехода на проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Труфанова В.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате полученных травм Тарасов А.В. длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, а именно: в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был доставлен с места ДТП бригадой СМП, а ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован сан.авиацией в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ; в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно выводам эксперта причиненный вред здоровью, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р823УМ22, является КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система находилась в рабочеспособном состоянии. Рулевой управление автомобиля также находилось в рабочеспособном состоянии.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Тарасовой Н.Г., как законного представителя несовершеннолетнего, имеется право на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тарасовой Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, требования разумности, справедливости, материальное положение Труфанова В.Д., котрый является пенсионером, суд считает, требования Тарасовой Н.Г., подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с Труфанова В.Д. в пользу Тарасовой Натальи Геннадьевны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», в связи с отсутствием правовых оснований для возложения компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истицы удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 рублей и в местный бюджет, недоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова Виктора Дмитриевича в пользу Тарасовой Натальи Геннадьевны, законного представителя несовершеннолетнего Тарасова Алексея Владимировича, 22.07.2003 г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 50 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Тарасовой Н.Г. отказать.

Взыскать с Труфанова Виктора Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>