Решение по делу № 22-2415/2024 от 16.05.2024

Судья Новоселова И.М.     Дело № 22-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул     6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Татарникова Д.В. (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафонова Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года, которым

Татарников Д. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Вещественное доказательство, сотовый телефон, постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешены вопросы о иных вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Татарников Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Татарников Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Сафонов Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Татарникова Д.В., квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона. Полагает, что суд, разрешив судьбу конфискованного сотового телефона, принадлежащего Татарникову Д.В., в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не учел значимость для осужденного хранящейся на телефоне информации, в том числе большого количества фотографических снимков, особое отношение осужденного к своему имуществу в связи со значительным объемом информации, а также его намерении внести денежные средства эквивалентные стоимости сотового телефона в доход государства. Просит приговор изменить, сотовый телефон вернуть Татарникову, с возложением обязанности оплатить эквивалентную стоимость сотового телефона в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Даскина Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Татарникова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 5; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключение химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Татарникова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В апелляционной жалобе не оспариваются доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, доводы жалобы касаются только судьбы вещественных доказательств.

Что касается наказания Татарникова Д.В., то при его назначении судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним иной посильной помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката, то они являются несостоятельными.

Вопрос о судьбе сотового телефона, признанного вещественным доказательством, судом разрешен правильно и соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон принадлежит осужденному Татарникову, использовался им при совершении преступления – незаконном приобретении наркотического средства, то есть являлся орудием совершения преступления, поэтому суд принял верное решение об конфискации телефона, то есть его обращении в собственность государства.

При этом, приведенные в жалобе доводы, в том числе о значимости хранящейся на телефоне информации для осужденного, а также о намерении последнего внести денежные средства эквивалентные стоимости сотового телефона в доход государства, не имеют правового значения для решения судом вопроса о судьбе указанного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года в отношении Татарникова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий     А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>