Решение от 17.10.2023 по делу № 12-251/2023 от 10.07.2023

Дело №

52RS0№-16

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурцова Владислава В.Ю. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шурцова В.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № Шурцов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шурцов В.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, имел право закончить маневр по проезду перекрестка, а водитель БМВ, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, не уступила ему дорогу.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился Шурцов В.Ю., потерпевшая ФИО5, извещены надлежащим образом.

Интересы Шурцова В.Ю. в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Интересы потерпевшей ФИО5 в судебном заседании представляет адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Шурцова В.Ю. при данной явке.

ФИО1 В.Ю. ФИО8, ФИО6 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о повторном запросе видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, ставя под сомнение видеозапись, представленную потерпевшей. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что на видео, которое поступило из Центра координации проектов цифровой экономики, не видно на какой сигнал светофора ФИО1 В.Ю. проехал. Считает, что он должен был закончить маневр проезда перекрестка.

Ранее допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш карты с записью дорожно-транспортного происшествия, которую ей скинул на вайбер сотрудник ГИБДД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство удовлетворено. С жалобой Шурцова В.Ю. не согласилась, считает, что он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Представителю ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ. Отводы не заявлены. Поддержала ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела флэш карты. Считает, что Шурцов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, проехал на красный сигнал светофора.

ФИО1 В.Ю. ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 В.Ю., управляя транспортным средством Субару Аутбэк гос. № М245РЕ152, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шурцовым В.Ю. данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотоматериалами и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шурцова В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шурцова В.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…».

Доводы заявителя и его ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Оценивая флэш карту с записью ДТП, представленную потерпевшей и диск с записью ДТП, полученную судом по запросу из ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее по тексту – ГАУ НО «ЦИТ»), суд приходит к следующим выводам.

Время начала видеозаписи на диске включено в видеозапись на флэш карте, разница в записи на 10 секунд, т.е. видеозапись на диске начинается позже видеозаписи на флэш карте на 10 секунд.

Данные видеозаписи сделаны с одной камеры видеонаблюдения, и оснований не доверять представленной потерпевшей видеозаписи на флэш карте, у судьи нет оснований.

Довод Шурцова В.Ю. и его ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписями с камеры видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании, где установлено, что желтый сигнал светофора включился для Шурцова В.Ю. до того, как он подъехал к стоп-линии, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора (видеозапись с флэш карты), затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора (видеозапись с диска и флэш карты), что не согласуется с его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что с <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, а также с доводами жалобы.

В силу пункта 3.17 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 6.16. "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, доводам ФИО1, оснований для применения пункта 13.7 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Шурцов В.Ю. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Относительно доводов жалобы о нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункта 6.2 ПДД РФ, который был нарушен Шурцовым В.Ю., не опровергает обоснованность выводов должностного лица о несоответствии действий Шурцова В.Ю. требованиям пункта 6.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу не является.

Кроме того, нарушенный Шурцовым В.Ю. пункт ПДД РФ указан в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шурцова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шурцове В.Ю., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Шурцову В.Ю. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Шуроцова В.Ю. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Шурцовым В.Ю. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Шурцовым В.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Шурцовым В.Ю. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение Шурцова В.Ю. от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Административное наказание назначено Шурцову В.Ю. с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░