Решение по делу № 2-120/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-120/2021

УИД: 27RS0006-01-2020-002919-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «28» июля 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.;

с участием:

истец: АО «Группа страховых компаний «Югория», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчика: Процюк Н.Н.;

переводчика: Зайченко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Процюк Н.Н., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования мотивировало следующим.

02.05.2020 г. между Процюк Н.Н. и Акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия РРР №, транспортное средство Nissan Laurel, г/н №, водители, допущенные к управлению: Процюк Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Nissan Laurel, г/н №, собственник Процюк Н.Н., под управлением он же, полис ОСАГО серия РРР №, АО «ГСК «Югория»; Toyota Prius Hybrid, г/"н №, собственник Шевчук К.А, под управлением он же, полис ОСАГО серия ММ №, СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ГАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Также установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Процюк Н.Н., управляя автомобилем Nissan Laurel, г/н № совершил наезд на Toyota Prius Hybrid, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщиком в адрес Процюк Н.Н. выставлено требование о предоставлении транспортного средства Nissan Laurel, г/н № на осмотр, почтовое отправление №. Данная обязанность, предусмотренная вышеуказанным ФЗ Процюк Н.Н. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шевчук К.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СП АО «Ингосстрах», в которой застрахован автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н № по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Далее СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована ответственность виновника.

В связи с тем, что ущерб от рассматриваемого ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами обязательного страхования (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.), АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба (РПО №), попытка вручения претензии оказалась неудачной, ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет не поступили.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика Процюк Н.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму оплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 90 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик при помощи переводчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что извещение о ДТП заполнял не он, а аварийный комиссар на основании тех документов, что он ему передал, - СОР ТС и паспорта, где имелось указание на предыдущее место жительства, - <адрес>, после ДТП он был очень напуган, что говорил другой участник ДТП и аварийный комиссар он не знает, поскольку является инвалидом по слуху и речи, объяснялся лишь жестами, по адресу указанному в извещении о ДТП, - <адрес> он не зарегистрирован и не проживает, а лишь раз в месяц является в почтовое отделение для получение пенсии по инвалидности, а зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Какого-либо извещения о страховой компании о необходимости предоставления ТС на осмотр он не получал как по предыдущему месту своего жительства так и по нынешнему.

Суд, с учётом мнения ответчика не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика с помощью переводчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Процюк Н.Н. и Акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия РРР №, транспортное средство Nissan Laurel, г/н №, водители, допущенные к управлению: Процюк Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Nissan Laurel, г/н №, собственник Процюк Н.Н., под управлением он же, полис ОСАГО серия РРР №, АО «ГСК «Югория»; Toyota Prius Hybrid, г/"н №, собственник Шевчук К.А, под управлением он же, полис ОСАГО серия ММ №, СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ГАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Со слов участников ДТП, а так же документов удостоверяющих личность и регистрационных документов на ТС (СОР ТС) аварийным комиссаром оформлено извещение о ДТП, которое подписано всеми участниками ДТП без возражений.

Также установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Процюк Н.Н., управляя автомобилем Nissan Laurel, г/н № совершил наезд на Toyota Prius Hybrid, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщиком в адрес Процюк Н.Н. выставлено требование о предоставлении транспортного средства Nissan Laurel, г/н № на осмотр, почтовое отправление №. Данная обязанность, предусмотренная вышеуказанным ФЗ Процюк Н.Н. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шевчук К.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СП АО «Ингосстрах», в которой застрахован автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н № по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Далее СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована ответственность виновника.

В связи с тем, что ущерб от рассматриваемого ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами обязательного страхования (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.), АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр за № от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом по адресу <адрес>, указанному ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе). Указанный адрес имеется в паспорте ответчика, а так же был указан в свидетельстве о регистрации ТС.

В соответствии с пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица относится к регистрационным данным транспортного средства. Указанный закон предусматривает регистрацию изменения регистрационных данных транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства.

Процюк Н.Н. не вносил изменения в регистрационные данные транспортного средства на котором им было совершено ДТП, а так же в свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет №, ДД.ММ.ГГГГ извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, причинитель вреда Процюк Н.Н., извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков предъявленных истцом ко взысканию на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу истца АО «ГСК «Югория», в соответствии с требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Процюк Н.Н., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Процюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728, в счёт возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса 90000, 00 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2900, 00 руб., а всего 92900, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2021 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов