Решение по делу № 11-2/2021 от 08.12.2020

Дело № 11-2/2021 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД:12MS0023-01-2020-001835-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Мцхаметовой В.С. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова В.С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 10320 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1320,88 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 10 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Мухаметова А.И. и принадлежащего на праве собственносстиМухаметовой В.С., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ..., под управлением Смоленцева А.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Смоленцев А.И. Риск гражданской ответственности истца Мухаметовой В.С. застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым. По договору об ОСАГО ответчик выплатил сумму страхового возмещения, в выплате суммы аварийного комиссара было отказано. Истец Мухаметова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, который решшением от <...> года отказал последней в удовлетворении ее требований, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> годаисковые требованияМухаметвоой В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решение постановлено взыскать в пользу Мухаметвоой В.С. с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере в размере 200 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. почтовые расходы в размере 1134, 24 руб.; в удовлетоврении остальной части заявленных требований отказать. Также решением постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителемответчикаАО «СОГАЗ» по доверенности Рогозиной С.В.подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения в полном объеме с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметовой В.С. отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, равно как не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления ДТП без участия аварийных комиссаров, как и заполнения им бланка извещения о ДТП.

Мухаметова В.С., представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО15., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Мухаметов А.И., Смоленцев А.И.,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрациии.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 10 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Мухаметова А.И. и принадлежащего на праве собственносстиМухаметовой В.С., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ..., под управлением Смоленцева А.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также следует из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель Смоленцев А.И.,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца Мухаметовой В.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № ..., стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года по адресу: ..., с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Мухаметова А.И. и принадлежащего на праве собственносстиМухаметовой В.С., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ...; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов подтверждающих права участников ДТП на управление транпсортными средствами, проверка регистрационных документов, полисов ОСАГО; содействие в составлении извещения о ДТП; составлении схемы ДТП; осуществление фотосьемки транпсортных средств и их повреждени на месте ДТП.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом об оказанных услугах аварийного комиссара № ... от <...> года от <...> года, кассовым чеком от <...> года

<...> годаМухаметова В.С. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» об осмотре транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д 9), в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается представленным сторонами платежным поручением № ... от <...> года ( л.д.71).

<...> года представитель Мухаметовой В.С. по доверенности Мамедов Р.О. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссарав размере 6000 руб.

Письмом от <...> года АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением страховой компании Мухаметова В.С. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в том числе о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... Мухаметовой В.С. отказано в удовлетворении заявленных ей требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 14.1, 16.1 Федеральный закон от <...> года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияМухаметовой В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № ...от <...> года, заключенный междуМухаметовой В.С.и ИПФИО7, а также акт выполненных ИП ФИО7работ по указанному договору № ...от <...> года, кассовый чек от <...> года об оплате указанных услуг в размере 6000 руб. (л.д.15-17).

Согласно договору от <...> годаг. аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года по адресу: ..., с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Мухаметова А.И. и принадлежащего на праве собственносстиМухаметовой В.С., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ...; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов подтверждающих права участников ДТП на управление транпсортными средствами, проверка регистрационных документов, полисов ОСАГО; содействие в составлении извещения о ДТП; составлении схемы ДТП; осуществление фотосьемки транпсортных средств и их повреждени на месте ДТП.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, схемой места ДТП от <...> года, из содержания которой следует, что она была составлена аварийным комиссаром с участием участников ДТП.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам жалобы, анализ предмета вышеуказанных доказательств, в том числе приобщенного административного материала, подтверждающего оформление указанного ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно в Отделе ГИБДД МВД по Рсепублике Марий Эл по адресу: ..., с учетом указанного договора на оказание услуг аварийного комиссара,позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, как и установить факт реального оказания аварийным комиссаром данных услуг.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользуистцарасходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как и взыскании неустойки, штрафа судебных расходов суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца по указанным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное апелляционное определение составлено:

20 января 2021 г.