Решение по делу № 8Г-12799/2023 [88-13903/2023] от 03.07.2023

Дело № 88-13903/2023

УИД 66RS0044-01-2022-001690-67

мотивированное определение

составлено 23 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Мухамедьярова Станислава Савельевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года

    по гражданскому делу № 2-5218/2022 по иску Мухамедьярова Станислава Савельевича к Екатеринбургской таможне о взыскании неосновательного обогащения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Кучинской В.В. судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Мухамедьяров С.С. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> площадью 104,35 кв.м (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23) в размере 821680,92 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Первоуральского городского суда от 25 ноября 2021 года на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащие ему спорные помещения. Ответчик занимал их самовольное без договора с собственником, не оплачивая аренду, установил металлическую дверь с замком и сигнализацией, ограничив доступ собственника к принадлежащим помещениям, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года, в иске Мухамедьярову С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Мухамедьяров С.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третьи лица администрация городского округа Первоуральск, Уральское таможенное управление просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель третьего лица Уральского таможенного управления Кучинская В.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили.

В удовлетворении ходатайств Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 и от 08 августа 2023 года отказано в связи с отсутствием возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний и ранее удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 26 ноября 1998 года Екатеринбургской таможней и Первоуральским комитетом по управлению имуществом, Екатеринбургской таможне на срок до 01 декабря 2018 года предоставлены в пользование нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 242,7 кв.м, 13 июля 2018 года Екатеринбургской таможней и городским округом Первоуральск заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31 декабря 2038 года.

Мухамедьяров С.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 486,5 кв.м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность освободить помещения по адресу: <данные изъяты> площадью 104,35 кв.м (помещения на плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23), демонтировать установленную металлическую дверь (в проеме между помещениями 23 и 25).

Между тем, судом установлено, что ответчик использовал принадлежащие истцу помещения, являющиеся местами общего пользования – коридор и санузлы.

В технической информации по объекту недвижимости по состоянию на 13 сентября 2002 года указано следующее назначение спорных помещений: 12 и 19 – умывальники, 13, 14, 15, 17 и 18 – туалеты, 16, 22 и 23 – коридоры, 20 – кабинет.

Переданные муниципальным образованием в безвозмездное пользование помещения представляют собой: 3 – кабинет директора, 4, 5 и 6 – комнаты, 7, 8, 9, 10, 11 и 21 – кабинеты.

Само здание по ул. Карбышева, 4 является зданием с нежилыми помещениями, а находящиеся в собственности истца помещения 12-19, 22-23 не являются помещениями с самостоятельным назначением, фактически относятся к помещениям, являющимся общим имуществом собственников помещений здания, право на которые не подлежит государственной регистрации.

Помещение 20 имеет самостоятельный функционал, расположено в коридоре за дверью, возведенной ответчиком, доступ в помещение у ответчика отсутствует, помещение было опечатано предыдущим собственником. Факт его использования ответчиком истец не доказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным создание ответчиками препятствий в пользовании нежилыми помещениями с самостоятельным назначением, исходил из правомерности пользования принадлежащими истцу помещениями, относящимся к местам общего пользования, плата за пользование которыми не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах либо сделке.

В рассматриваемом споре факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Станислава Савельевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи