Решение по делу № 11-191/2016 от 19.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь                         22 сентября 2016 г.

Судья Промышленного райсуда г.Ставрополя Коваленко О.Н.,

с участием:

истца Питниченко В.В., представителя истца Гладских К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Бакуменко Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шарова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя по гражданскому делу по иску Питниченко В. В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта от дата года №НФФР-<данные изъяты>;

по иску Питниченко В. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы внесенной оплаты по договору о реализации туристического продукта от <данные изъяты> дата года № НФФР-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г. исковые требования Питниченко В. В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта № НФФР-<данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2015 года - удовлетворены.

Исковые требования Питниченко В. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы внесенной оплаты по договору о реализации туристического продукта № НФФР-<данные изъяты> от дата года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%) от суммы, присужденной судом в пользу истца - удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шаров Д.В.обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, утверждая, что информация о вышеуказанном решении мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя от «дата, без уточнения конкретных данных по существу решения, была получена Ответчиком (ООО «<данные изъяты>»).

По состоянию на момент составления настоящей Апелляционной жалобы («<данные изъяты>» июля <данные изъяты> года), резолютивную часть решения Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя от «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года в адрес ООО «<данные изъяты>» (Ответчика) не поступала, на официальное сайте Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя возмещена не была.

«<данные изъяты>» июля <данные изъяты> года Ответчик (ООО «<данные изъяты>») направил в адрес Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя «ЗАЯВЛЕНИЕ о составлении мотивированного решения».

Мотивированное решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя по делу №<данные изъяты> было составлено «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года.

В соответствии ч.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение ч.1 ст.214 ГПК РФ, мотивированное решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя по делу №<данные изъяты>, составленное «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года, было направленно в адрес Ответчика (ООО «<данные изъяты>») «дата года (Почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Мотивированное решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя по делу №<данные изъяты>, составленное «дата года, и отправленное в адрес Ответчика (ООО «<данные изъяты>») «<данные изъяты>» июля <данные изъяты> года, было получено ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» июля <данные изъяты> года («Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>» прилагается).

В мотивированном решении Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя от «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года, указано:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Питниченко В. В. неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, с учётом ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Питниченко В. В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Питниченко В. В. штраф г размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей».

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

С решением Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя по гражданскому делу №<данные изъяты> Ответчик (ООО «<данные изъяты>») не согласны по следующим основаниям.

Решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты>
<адрес> по гражданскому делу №<данные изъяты> было
принято с нарушением ст.23 ГПК РФ, устанавливающих категории дел рассматриваемых
Мировыми судьями в качестве суда первой инстанции (нарушены требования по
подсудности рассматриваемого спора).

«ЗАЯВЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности» было направленно Ответчиком в адрес Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя «дата года.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г., при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты>
<адрес> по гражданскому делу №<данные изъяты> было
принято в отсутствии Ответчика (ООО «<данные изъяты>»), не извещённого
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на «дата<данные изъяты> г.

В решении Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя по гражданскому делу №<данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что Ответчик (ООО «<данные изъяты>»), был извещён надлежащие образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на «дата г.

В «ХОДАТАЙСТВЕ о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика (ООО «<данные изъяты>»)» от «<данные изъяты>» апреля <данные изъяты> года, имеющемся в материалах Дела №<данные изъяты>, указана конкретная дата судебного заседания («дата года в <данные изъяты>:<данные изъяты> МСК) в отношении которого, Ответчик (ООО «<данные изъяты>»)» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика (ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, заявление Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя о том, что Ответчик (ООО «<данные изъяты>»)» предоставил ходатайство о рассмотрении дела, в ходе судебного заседания, назначенного на «дата г., в отсутствие Ответчика (ООО «<данные изъяты>»), является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты>
<адрес> по гражданскому делу №<данные изъяты> было
принято, с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.<данные изъяты>. «Договора о реализации туристского продукта №НФФР-<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» (Соответчиком) и Питниченко В.В. (Истцом), Приложением №<данные изъяты> к вышеуказанному Договору, путёвкой №<данные изъяты>, оформленной ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком), ООО«<данные изъяты>» (Соответчик) реализовал Питниченко В.В. только одну услугу - «услугу размещения», подлежащую предоставлению на базе отеля «<данные изъяты>».

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. (в действующей редакции), - это «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

Исходя из понятия «туристский продукт», указанного в ст.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. (в действующей редакции), одна услуга («услуга размещения») не может быть квалифицированна как туристский продукт.

Таким образом, при принятии решения, Мировым судьёй судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя, не была применены нормы права, установленные ст.1 Федерального закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. (в действующей редакции), содержащей определение понятия «туристский продукт», подлежащие применению при принятии решения.

Таким образом, вывод Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя, о том, что к правоотношениям связанным с реализацией услуг размещения, применяются положения Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. (в действующей редакции) является необоснованным и противоречит положениям ст.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11 1996 г.

Фактически, при рассмотрении спора Мировым судьёй судебного участка судебного участка N <данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя был применён закон, не подлежащий применению при рассмотрении спора по гражданскому делу №<данные изъяты>.

В соответствии п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права в том числе применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. (в действующей редакции),

«Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)».

В соответствии с абз.1 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., «ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с абз.5 п.1 Письма Роспотребнадзора №01/9963-0-32 «О защите прав потребителей в сфере туризма» от 06.07.2010 года «ответственность туроператора по смыслу статьи 9 Закона М132-ФЗ ограничена «рамками» исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт, то все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет».

Таким образом, туроператор ООО «<данные изъяты>» (Ответчик) несёт ответственность только за предоставление услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>, указанных в туристских документах, направленных туроператором ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком) в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» (Соответчика), и выданных турагентом ООО «<данные изъяты>» (Соответчиком) Истцу (Питниченко В.В.), а именно: услуги размещения: отель «<данные изъяты>» (<адрес><данные изъяты>); категория номера - <данные изъяты>-х местный номер категории «полулюкс», <данные изъяты>-ое взрослых на основном месте; дата и время заезда: с <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты> г. (начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>); дата и время выезда: до <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты> г. (окончания предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>).

В соответствии с материалами дела, туристы Питниченко В.В., Крицкая В.Н. и Крицкая К.Р. прибыли в отель «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> года около <данные изъяты>:<данные изъяты> МСК, т.е. раньше срока, указанного в туристских документа, в путёвке №<данные изъяты>, содержащей дату и время начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>: <данные изъяты> с <данные изъяты>:<данные изъяты>.

Факт прибытия ранее срока начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>, указанного в туристских документах Истцом (Питниченко В.В.) не оспаривается.

В соответствии с материалами дела, с условиями «Договора о реализации туристского продукта №НФФР-<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» (Соответчиком) и Питниченко В.В. (Истцом), Приложением №<данные изъяты> к вышеуказанному Договору, путёвкой №<данные изъяты>, оформленной ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком), ООО «<данные изъяты>» (Соответчик), Питниченко В.В. (Истец) оплатил услуги размещения в отель «<данные изъяты>» начиная с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Данный факт Питниченко В.В. (Истцом) не оспаривается и подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с условиями «Договора о реализации туристского продукта №НФФР-<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» (Соответчиком) и Питниченко В.В. (Истцом), Приложением №<данные изъяты> к вышеуказанному Договору, путёвкой №<данные изъяты>, оформленной ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком), ООО «<данные изъяты>» (Соответчик), ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком) не принимал на себя обязательств и не предоставлял гарантий ООО «<данные изъяты>» (Соответчику) и Питниченко В.В. (Истцом) связанных предоставлением услуг размещения в отель «<данные изъяты>» ранее расчётного часа, указанного в путёвке №<данные изъяты>.

В соответствии с Письмом ИП Новоселова Ю.П. (собственника отеля «<данные изъяты>») от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года, администрация отеля «<данные изъяты>» была готова предоставить туристам Питниченко В.В., Крицкой В.Н. и Крицкой К.Р. услуги размещения в отеле«<данные изъяты>» в <данные изъяты>-х местном номере категории «полулюкс» с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. (начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>) по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. окончания предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>).

Таким образом, заявление Питниченко В.В. (Истцом) о том, что администрация отеля «<данные изъяты>» отказала туристам Питниченко В.В., Крицкой В.Н. и Крицкой К.Р. в предоставлении услуг размещения в отеле «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-х местном номере категории «полулюкс» с <данные изъяты>:<данные изъяты> ".<данные изъяты> г. (начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>) по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. (окончания предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>), является голословным, не подтверждено документально и противоречит документам, имеющихся в материалах дела (Письму ИП Новоселова Ю.П. от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года -собственника отеля « <данные изъяты>»).

В нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, Мировым судьёй судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя не было исследовано Письмо ИП Новоселова Ю.П. от «дата года, имеющееся в материалах дела. Данный факт подтверждается тем, что в мотивировочной части решения отсутствую сведения о том, что Мировым судьёй судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя было исследовано Письмо ИП Новоселова Ю.П. от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года.

Фотографии номера, предоставленные Питниченко В.В. (Истцом) в ходе судебного заседания, не являются фотографиями <данные изъяты>-х местного номера категории «полулюкс» находящегося в отеле «<данные изъяты>». В соответствии с материалами дела и письмом ИП Новоселова Ю.П. от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года, Питниченко В.В. (Истцом) не заходил в <данные изъяты>-х местный номер категории «полулюкс» находящегося в отеле «<данные изъяты>», подготовленный администрацией отеля «<данные изъяты>» для размещения туристов Питниченко В.В., Крицкой В.Н. и Крицкой К.Р.

Вследствие того, что при исследовании доказательств, судом не были исследованы доказательства, предоставленные ООО «<данные изъяты>» (Ответчиком) - Письмо ИП Новоселова Ю.П. от «дата года, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности судом, при принятии решения не было учтено: Питниченко В.В. (Истец) не заказывал и не оплачивал услуги размещения в <данные изъяты>-х местный номер категории «полулюкс» находящегося в отеле «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г.;

администрация отеля «<данные изъяты>» была готова предоставить туристам Питниченко В.В., Крицкой В.Н. и Крицкой К.Р. услуги размещения в отеле «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-х местном номере категории «полулюкс» с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. (начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта №<данные изъяты>) по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. (окончания предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта <данные изъяты>);

Питниченко В.В. (Истцом) не заходил в <данные изъяты>-х местный номер категории «полулюкс» находящегося в отеле «<данные изъяты>», подготовленный администрацией отеля «<данные изъяты>» для размещения туристов Питниченко В.В., Крицкой В.Н. и Крицкой К.Р. фотографии номера, предоставленные Питниченко В.В. (Истцом) в ходе судебного заседания, не являются фотографиями <данные изъяты>-х местного номера категории «полулюкс» находящегося в отеле «<данные изъяты>». Питниченко В.В. (Истцом) не предоставил доказательств того, что предоставленные фотографии были сделаны в отеле «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы суда о том, что: при прибытии в отель «<данные изъяты>» в <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г., т.е. ранее срока указанного в туристских документах, Питниченко В.В. (Истец) был вправе рассчитывать на предоставление услуг размещения в <данные изъяты>-х местном номере категории «полулюкс» с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г.;

ООО «<данные изъяты>» (Ответчик) несёт ответственность за не предоставление услуг размещения в <данные изъяты>-х местный номер категории «полулюкс» в отеле «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г., а также за качество услуг, предоставленных туристам в отеле «<данные изъяты>» с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г. по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> г.

являются необоснованными, противоречат действующему законодательству РФ (ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона РФ №<данные изъяты>-<данные изъяты> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г.), и не соответствуют обстоятельствам дела.

Просили решение Мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя от «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> г., вынесенное по гражданскому делу №<данные изъяты>, отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте разбирательства по делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Бакуменко Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что они обратились к оператору Мультитур.

Истец Питниченко В.В., представитель истца Гладских К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребназора по СК не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте разбирательства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата года между истцом Питниченко В.В. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № НФФР-<данные изъяты>.

Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «<данные изъяты>».

Мировым судьей верно установлено, что К данным правоотношениям применяются положения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации.

Однако в соответствии с п.4.1.2 Агентского договора от 1 февраля 2014 года № 0479/2014 предоставление Турагенту информации о потребительских свойствах сформированного туристического продукта, в том числе об условиях проживания в месте нахождения средств размещения, относится к обязанностям Туроператора.

Турагент, согласно п. 4.2.5 Агентского договора, своевременно и в полном объеме доводит до сведения своих клиентов информацию о потребительских свойствах бронируемых туристических услуг, входящих в состав туристического продукта в соответствии с информацией, размещаемой на официальном сайте Туроператора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года (далее Правила), исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта, включая информацию об условиях проживания, а также о дополнительных услугах, является обязательной при оказании услуг в сфере туристической деятельности и относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта. Доводится она до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристического продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристических продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, а также договору о реализации туристического продукта.

Согласно п. 22 Правил, за ненадлежащую информацию о туристическом продукте, за реализацию туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований по качеству, исполнитель несет ответственность в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей".

№ 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуги, если им обнаружены ее существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле «Закона о защите прав потребителей», существенный недостаток, кроме прочего, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или другой подобный.

Мировым судьей установлено, что истец Питниченко В.В. с семьей, прибыв в место размещения, отель «<данные изъяты>» дата года и узнав о том, что забронированный им номер занят и не освободится в оговоренное Договором время, обнаружил фактическое несоответствие номерного фонда отеля информации, доведенной до него перед заключением Договора о реализации туристического продукта. В подтверждение своих доводов истец приобщил к исковому заявлению фотографии, сделанные в данном отеле в день заселения.

Оплатив в полном объеме заказанную услугу, истец вправе был рассчитывать на размещение в номере заявленной категории "полулюкс", отвечающем предъявляемым требованиям к его качеству и санитарному состоянию.

Истец в тот же день обратился с вышеизложенными претензиями к администрации отеля "<данные изъяты>", а затем, в установленный п. <данные изъяты> Правил срок, имея в подтверждение своих требований фото,- к Туроператору ООО "<данные изъяты>".

На претензию истца Туроператор, с нарушением установленных законом сроков, ответил Турагенту без пояснения по существу претензии и обоснованности неудовлетворения предъявленных истцом требований.

Туроператором не представлено никаких доказательств о соответствии в период действия договора между сторонами номерного фонда отеля и его территории, заявленным условиям и классу, как на претензию истца, так и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца Питниченко В.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта от дата года № НФФР-<данные изъяты> и к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы внесенной оплаты по договору о реализации туристического продукта от <данные изъяты> августа 2015 года № НФФР-<данные изъяты>.

Апелляционным судом установлено, что мировым судьей исследованы все представленные документы. Решение суда основано на фактах подтвержденных документами.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы мирового судьи и не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г., и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шарова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░ №░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ № ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░