Решение по делу № 2-335/2019 от 19.11.2018

Дело № 2- 335\19

Поступило в суд 19.11.2018г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Судьи                                                                                          И.С. Кузовковой

При секретаре                                                                               А.М.Нагорная

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Югорское коллекторское агентство» к Золотухиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Золотухиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной Т.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии № согласно которому, цедент - ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передает, а цессионарий - ООО «Логг» принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа, заключенных с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент - ООО «Логг» передает, а цессионарий - ООО «Югорское коллекторское агентство» принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Золотухиной Т.А.

До настоящего времени заемщик обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил.

На основании изложенного представитель заявителя просит взыскать с Золотухиной Т.А в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность в сумме № рублей № копеек, состоящую из задолженности по основному долгу – № рублей, задолженности по процентам – № рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в следующем размере: 26 600 рублей – сумму начисленных процентов, 36 600 рублей – сумму основного долга, 1 298,0 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Золотухина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ); должник (заемщик) может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано (ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс»» и Золотухиной Т.А был заключен договор займа № ( л.д. 8-19).

В соответствии с п.п. 1., 4. индивидуальных условий договора займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами в размере № рублей, а заемщик, обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты по ставке №% годовых, из расчета № % за каждый день пользования займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению займа в размере № рублей были исполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Заемщик, в свою очередь, в срок предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере № рублей, заемщик Золотухина Т.А. не исполнила надлежащим образом, допустила просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представила, таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме № рублей.

При этом, объективных данных, свидетельствующий о том, что сумма основного займа ответчика составляет № рублей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленных истцом первоначальных расчетов следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить истцу сумму процентов № % в день, всего за № дня в размере № рублей.

Таким образом, из представленного расчета следует, что он произведен истцом, исходя из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму начисленных процентов в размере № рублей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в № календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до № месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок №ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного выше, представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что расчет процентов следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней – период действия договора займа) = № рублей ( № рублей в день х №)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки № % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (№ дней ) = № рублей.

Обоснованность данного расчета подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

№ рублей ( сумма долга) + № рублей - проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ) + № ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = № рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договору займа, заключенными цедентом через пункт выдачи займов, именуемые в дальнейшем «должники», согласно реестра уступаемых прав требования.

Из реестра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Логг» были переданы права по договору займа, заключенному с Золотухиной Т.А.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство», к «Югорское коллекторское агентство» перешли все права и обязанности по договору займа, указанным в реестре к договору, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотухиной Т.А.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняла условия договора займа надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме №     рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Югорское коллекторское агенствто», и приходя к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, суд исходит из того, что заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иных доказательств, опровергающих исковые требования.

Учитывая, что ответчик не представила возражений на заявленные требования и своих расчетов по иску, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать в пользу заявителя задолженность по договору в общем размере №      рубля.

               Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы по оплате госпошлины составляют рублей. Указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ,     судья

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной Т. А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности в сумме 14 925,63    рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 597,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 года.

Судья:                подпись                                         И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-335\19 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.02.2019 решение в законную силу не вступило.