Решение по делу № 22-3644/2022 от 12.10.2022

Председательствующий: Неделько О.С.                                           Дело № 22-3644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                     город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., судей Хроменка В.В., Штокаленко Е.Н.,

с участием:

прокуроров Логинова Е.А., Сумляниновой А.В.,

осужденных Качинского Д.В., Сидоркевича Д.А., Петренко А.А., Носкова М.А., Игнатовича А.Б., (с применением системы видеоконференцсвязи),

- защитника осужденного Сидоркевича Д.А. - адвоката Карпычевой Т.К.,

- защитника осужденного Петренко А.А. - адвоката Нестеренко А.Н.,

- защитников осужденного Носкова М.А. - адвокатов Ведищевой А.Н., Рождественского С.Н.,

- защитников осужденного Качинского Д.В. - адвокатов Наумова Д.С., Наумова М.М.,

- защитника осужденного Игнатовича А.Б. - адвоката Павлушко О.Ю.,

- защитника оправданного Колесникова И.В. - адвоката Ивановой О.Ю.,

- защитника оправданного Петроченко И.В.- адвоката Галашева А.В., оправданного Петроченко И.В.,

без участия оправданного Колесникова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омской области Логинова Е.А.,

а также по апелляционным жалобам:

- осужденного Качинского Д.В. и его защитников-адвокатов Наумова Д.С. и Наумова М.М.,

- осужденного Сидоркевича Д.А. и его защитника-адвоката Карпычевой Т.К.

- защитника-адвоката Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Петренко А.А.,

- осужденного Носкова М.А. и защитников-адвокатов Ведищевой А.Н. и Рождественского С.Н.,

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 года, вынесенный по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, в отношении Петроченко И.В., Колесникова В.Н., Качинского Д.В., Сидоркевича Д.А., Петренко А.А., Носкова М.А., Игнатовича А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Петроченко И. В., <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинениям в совершении 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвинению в совершении преступления, запрещенного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию. Меру пресечения в отношении Петроченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Колесников В. Н., <...> ранее судимый: 07.12.2009 Советским районным судом г. Омска по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 03.06.2011 от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

оправдан по обвинению в совершении 4-х преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Качинский Д. В., <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, одно из которых запрещено ч.3 ст. 30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, а другое ч.3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден за совершение 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; за каждое преступление назначено лишение свободы на 12 лет со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено лишение свободы на 16 лет со штрафом 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.03.2019 по 17.09.2019 и с 01.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18.09.2019 по 20.04.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сидоркевич Дмитрий Александрович, <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден за совершение 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; за каждое преступление назначено, с применением положений ст.64 УК РФ, лишение свободы на 8 лет со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено лишение свободы на 9 лет со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.03.2019 по 17.12.2019 и с 04.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18.12.2019 по 20.03.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Петренко А. А., <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден за совершение 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; за каждое преступление назначено лишение свободы на 11 лет со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено лишение свободы на 14 лет со штрафом 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.03.2019 по 17.09.2019 и с 01.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18.09.2019 по 20.03.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Носков М. А., <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1, - вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден за совершение 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; за каждое преступление назначено лишение свободы на 11 лет со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено лишение свободы на 12 лет со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.03.2019 по 17.09.2019 и с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18.09.2019 по 20.03.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Игнатович А. Б., <...> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вследствие вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден по ч.5 ст.33 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 21.03.2019 по 20.12.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок основного наказания Качинскому Д.В., Сидоркевичу Д.А., Петренко А.А., Носкову М.А., Игнатовичу А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Качинскому Д.В., Сидоркевичу Д.А., Петренко А.А., Носкову М.А., постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Качинскому Д.В., Сидоркевичу Д.А., Петренко А.А., Носкову М.А., Игнатовичу А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – постановлено оставить без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержка, разрешена судьба вещественных доказательств.

Также постановлено по вступлению приговора в законную силу наложенный арест по постановлению Куйбышевского районног о суда города Омска от 26.07.2019 на принадлежащий Петроченко И.В., 20.06.1973 г.р., автомобиль «Scoda Superb» <...> – отменить.

По вступлению приговора в законную силу наложенный арест по постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от 26.07.2019 на принадлежащий Колесникову В.Н., 04.06.1989 г.р., автомобиль «ВАЗ 21103» <...> – отменить.

Качинский Д.В., Сидоркевич Д.А. и Петренко А.А. осуждены за 4 преступления, каждое из которых представляет собой незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере. (п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Качинский Д.В., Сидоркевич Д.А., Носков М.А. и Петренко А.А. осуждены за 2 преступления, каждое из которых представляет собой незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере. (п. а,г ч. 4 ст. 288.1 УК РФ).

Качинский Д.В., Сидоркевич Д.А., Носков М.А. и Петренко А.А. осуждены за 1 (одно) преступление, которое представляет собой незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой в крупном размере (п. а,г ч.4 ст.288.1 УК РФ), а Игнатович А.Б. осужден за пособничество в совершении данного преступления (ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

В судебном заседании обвиняемые, кроме Игнатовича А.Б., виновными себя не признавали.

В апелляционном представлении гособвинитель Логинов Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приводит следующие доводы и умозаключения.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями уголовно- процессуального закона. Так граждане <...> скрыли информацию, являющейся основанием для их отвода: - о наличии у их родственников и знакомых судимостей, а также о назначении родственнику <...> административных наказаний. Кандидаты <...> утверждены заседателями вопреки возражениям обвинителя, предлагавшего учесть следующие сведения. Племянник супруги <...> осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (о чем кандидат сообщил при опросе), Пасс высказался о своем недоверительном отношении к деятельности правоохранительных органов; Бурляева жаловалась на то, что к явке по вызову в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели её понудил работодатель (крупное промышленное предприятие ПО «Полет»).

    Высказывает мнение о нарушении запасным присяжным заседателем <...> тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта, что выразилось в следующем. 24.08.2022 коллегия заседателей вышла из совещательной комнаты в зал судебного заседания и передала председательствующему вердикт, после чего удалилась в совещательную комнату для ожидания результатов проверки вердикта судьей на предмет наличия противоречий и неясностей. Вместе с коллегией в комнату для заседателей проследовал запасный заседатель, где находился вплоть до выхода судьи из совещательной комнаты. Вопросный лист был возращен коллегии для устранения выявленных судьей противоречий и неясностей. Жалуется на принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о роспуске коллегии по данному поводу и основанию.

Полагает, что старшина коллегии в ходе получения разъяснений от председательствующего по вопросу о правилах заполнения опросного листа допустил высказывания, проясняющее отношение коллегии к существу поставленных вопросов.

Полагает о противоречивости вердикта. Считает, что, признав доказанными факт совершения деяний одними лицами (впоследствии осужденными) и исключив события участия в них других, впоследствии оправданных, лиц, коллегия заседателей допустила неопределённость в выводах о существе совершенных преступных деяний. А именно, указав о непричастности к совершению преступлений лиц(2), указанных в обвинении как о лидере организованной преступной группы, указано, что остальные лица (осужденные) совершили деяния в составе такой группы.

Сообщает, что председательствующий не пресек и в последующем не нейтрализовал незаконное воздействие на коллегию со стороны участников защиты, совершенное путем высказывания участниками стороны защиты суждений о фальсификации доказательств, представленных коллегии, о недопустимых методах расследования и о порочности органов прокуратуры, покрывающих такие нарушения, путем приведения сведения о семейном и социальном положении обвиняемых, а также путем задавания вопросов подзащитным об обстоятельствах, связанных с проведением следственных действий.

Сообщает, что такие высказывания допустили защитники - адвокаты Галашев, Ведищева, Дворцов, Наумовы, Иванова, Нестеренко, Рождественский, подсудимые Качинский, Носков. Нарушения повлеки вынесение оправдательных вердиктов и выводы о том, что лица, признанные виновными, заслуживают снисхождения.

Считает, что при рассмотрении дела невосполнимо нарушены требования ч.1 ст.252, ч.7 ст.335 УК РФ, ст.ст.73, 243, 252 УПК РФ.

Высказывает мнение о том, что участники стороны защиты систематически оказывали целенаправленное незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая не подлежащие исследованию в их присутствии фактические обстоятельства, касающиеся недопустимости доказательств, процессуальных и иных вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, а также сообщали данные о личности подсудимых и несоответствующие действительности факты, допуская высказывания, ставящие под сомнение допустимость представляемых стороной обвинения доказательств.

Приводит на этот счет нижеследующие сведения.

Во вступительном слове адвокат Галашев А.В. - защитник оправданного Петроченко И.В. - привел перечень доказательств, оправдывающих подсудимого и запланированные защитой к исследованию судом, - то есть, предвосхитил вопрос о допустимости и относимости доказательств (протокол судебного заседания от 21.07.2021).

Адвокат Наумов Д.С. во вступительном слове допустил высказывание о том, обвинение является заведомо неосновательным, поскольку построено на домыслах и на сфальсифицированных доказательствах, полученных сотрудниками правоохранительных органов, виновных в фальсификации доказательств по другим делам, которые являются свидетелями по настоящему делу. Данные сведения, по мнению прокурора, воплощены в следующей речи защитника. «В рамках уголовного дела фигурирует ряд фамилий, например, сотрудник полиции <...>; есть еще одна фамилия <...>. Они оперуполномоченные отдела ГНК, которые стали героями одного из уголовных дел. В нашем уголовном деле указанные лица также являются героями, только у них достойный статус свидетелей. Мы их будем допрашивать. Расскажем, как гражданин РФ по просьбе одного из героев вез в Сочи наркотическое средство для участия в оперативном эксперименте. Наркотическое средство не доехало до адреса, непосредственно у Качинского Д.В. была обнаружена пищевая соль».

Этот же защитник сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что в зале судебного заседания находятся представители СМИ, которые «Не просто так заинтересовались данным делом… присутствует журналист А. Грасс», а также сообщил о том, что 21.10.2021 в сети «Интернет» опубликована статья этого же журналиста, содержащая критику действий председательствующего и обвинителя при рассмотрении данного дела (протокол судебного заседания от 21.07.2021).

Защитник-адвокат Ведищева А.Н. во вступительном слове заявила о том, что позиция государственного обвинителя по уголовному делу является несостоятельной, а обнаруженные у Носкова М.А. наркотические средства были ему подкинуты, допустив выражение «Преступления носят надуманный характер, те же из них, что имели место в реальности, не имеет отношения к Носкову М.А., доказательств либо нет, либо они не достоверны» (протокол судебного заседания от 21.07.2021).

Защитник Дворцов Е.В. сообщил о том, что подсудимый Игнатович А.Б. воспитывает троих детей (протокол судебного заседания от 21.07.2021).

Защитники подсудимого Качинского Д.В. - адвокаты Наумов М.М. и Наумов Д.С. при допросе свидетеля <...> задали свидетелю вопросы, используя в качестве логических посылок сведения о личности свидетеля, о факте и особенностях привлечения свидетеля к уголовной ответственности по событиям данного дела: «Вы ранее наркотические средства употребляли?», «Заключали с Вами следственные органы досудебное соглашение?», «Скажите, в настоящем судебном заседании вы являетесь свидетелем, хотя совершили преступления наравне со всеми?», «Что необходимо сделать, чтобы быть свидетелем по настоящему уголовному делу?».

Подсудимым Носковым М.А. свидетелю <...> задан вопрос о заключении свидетелем досудебного соглашения о сотрудничестве

Подсудимым Петроченко И.В. этому же свидетелю задан вопросы о том, задерживали ли его сотрудники правоохранительных органов в 2014, 2015 годах (протокол судебного заседания от 10.08.2021).

В судебном заседании 18.08.2021 при допросе свидетеля «Рыжкова» защитником Наумовым Д.С. свидетелю были заданы вопросы: «Как часто вы выступали в роли покупателя для помощи оперативным работникам», «Назовите мотивы вашего прихода на Сенную в дежурную часть?», а также о том, не находится ли он в настоящий момент в состояние наркотического опьянения (протокол судебного заседания от 18.08.2021).

В судебном заседании 20.08.2021 свидетелю <...> защитником Наумовым М.М. был задан вопрос о том, допрашивался ли он по данному уголовному делу (протокол судебного заседания от 20.08.2021).

В судебном заседании 07.09.2022 защитник подсудимого Петроченкова И.В. - адвокат Галашев А.В. в преддверии допроса подсудимого Петроченко И.В. сообщил присяжным о том, что Петроченко при проведении обыска в его жилище сделал заявление о том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, а также то, что защитник может сообщить данные человека, который данное наркосредство подбросил (протокол судебного заседания от 07.09.2021).

защитник подсудимого Качинского Д.В. адвокат Наумов Д.С. сообщил о том, что Качинский при проведении обыска в его жилище сделал заявление о том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит,

Он же (защитник) сообщил сведения о наличии у подсудимого супруги и несовершеннолетних детей (протокол судебного заседания от 07.09.2021).

Адвокатом Карпычевой Т.К. сообщено о наличии у подсудимого Сидоркевича Д.А. малолетних детей (протокол судебного заседания от 29.09.2021).

Адвокат Иванова О.Ю. 07.09.2021 в преддверии допроса обвиняемого сообщила о пояснениях подсудимого Колесникова В.Н., сделанных в ходе проведения обыска в его жилище, об отсутствии умысла на распространение обнаруженных наркотических средств (протокол судебного заседания от 07.09.2021).

Адвокат Ведищева А.Н. (защитник Носкова) в судебном заседании 28.09.2021, и защитник Игнатовича А.Б. адвокат Блинникова Л.Г. в судебном заседании от 29.09.2021 до допроса подсудимых сообщили о пояснениях подсудимых, сделанных в ходе проведения обысков в их жилище, об отсутствии умысла на распространение обнаруженных наркотических средств.

Подсудимый Качинский Д.В. заявил о том, что наркотическое средство, обнаруженное в его жилище, подброшено сотрудниками полиции, а также сделал заявление о совершении инсценировки событий преступления: «06.03.2019 <...> передал 2 свертка героина <...>, чтобы он перевез их в Сочи. 09.03.2019, когда его задержали, привезти героин не получилось, 21.03.2019 ночью пришли ко мне с обыском, обыск был выписан на фамилию постороннего человека», <...> принес мне домой это вещество» (протокол судебного заседания от 12.10.2021).

В судебном заседании 30.11.2021 в ходе допроса свидетеля <...> адвокатом Наумовым Д.С. заданы вопросы: «Вы знаете такого сотрудника полиции, как <...>?», «Так все же в каких отношениях вы находитесь с <...>?», а также задал вопрос о привлечении ее родственников к уголовной ответственности, на который свидетелем был дан утвердительный ответ (протокол судебного заседания от 30.11.2021).

Гособвинитель указывает о том, что, по его мнению, в ходе судебного заседания 26.01.2022 стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ч.1 ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ путем постановки перед подсудимыми вопросов об обстоятельствах проведения предварительного расследования по делу и о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, и давалась их оценка в присутствии коллегии присяжных заседателей. Считает, что принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела или порочили исследованные в судебном заседании доказательства, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных заседателей желательную информацию; председательствующий не всегда обращал внимание присяжных на то, что указанную информацию не следует принимать во внимание.

Приводит положения ст. ст. 292, 336 УПК РФ и полагает, что таковые были нарушены участниками стороны защиты, которые при произнесении речей в судебных прениях систематически искажали содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, касалась процедурных вопросов, допускала высказывания о нарушении закона при получении доказательств как в ходе расследования, так и в судебном заседании, фактически заявляя об их недопустимости.

Приводит на этот счет нижеследующие сведения.

Защитник подсудимого Петроченко И.В. - адвокат Галашев А.В. при выступлении перед коллегией заседателей в прениях изложил сведения о личности подсудимого. А именно, о принадлежности его к социальной группе офицеров полиции службы наркоконтроля «… Если бы на месте <...>, <...> были бы люди, которые с ним связаны, либо его друзья офицеры», «Мой подзащитный бывший полковник, бывший руководитель одной из спецслужб, награжден президентом», «Мой подзащитный работал в свое время в Федеральной службе по контролю наркотиков, а в настоящий момент вместо этой службы существует государственный комитет по контролю наркотиков - это две разные сейчас службы. Всех разогнали и набрали новых людей. Там нет людей, которые могли бы сообщать моему подзащитному и нет сведений, что кто-то ему сообщал».

Этот же защитник, комментируя показания свидетеля <...>, заявил: «На мой взгляд, <...> просто выбирала место, какое можно показать»

Этот же защитник высказал суждение о недостоверности показаний <...> как лиц, дающих ложные обвинительные показания взамен на предоставленное им послабление при привлечении их к уголовной ответственности: «Они, в любом случае, уже дали показания и такие показания они дали из-за того, что их сейчас нет в зале судебного заседания, они не находятся на скамье подсудимых. Почему, я не могу сказать, но по мне это объяснение такого поведения».

Он же доводил до присяжных сведения, которые не были исследованы в присутствии последних: «Я говорил, что мы представим доказательства, предъявим вам. Говорил, что будет представлена видеозапись, будут представлены определенные свидетели».

Он же допустил выражение, компрометирующее деятельность правоохранительных органов по данному делу, а также социальное положение подсудимого: «Если взять заголовок, например, что «задержана группа наркоторговцев», ну задержана она и что, а если добавим «возглавляемая бывшим руководителем госнаркоконтроля» - заголовок заиграет другими цветами, Петроченко И.В. (упомянут) - ради украшения»(протокол судебного заседания от 15.08.2022).

Адвокат Наумов Д.С. в прениях сторон заявил, что государственный обвинитель вопреки истине и существу оправдывающих доказательств не может отказаться от обвинения: «Отказаться от обвинения, это значит расписаться в несостоятельности всей правоохранительной машины, представители которой выявляли, расследовали, пытались доказать обстоятельства, имеющие признаки преступления. Особенно отмечу, не согласится с прокурором, который утвердил обвинительное заключение. Заострю внимание, что в судах сторону обвинения представляют его подчиненные. Наш случай не исключение»; «Отказаться от обвинения, это значит откровенно не согласится с мнением вышестоящего прокурора, т.е. фактически с мнением своего работодателя», «Откуда взялся в этой группе куратор, по версии следователя, видимо известно только следователю. Думаю, свободное творчество, нереализованное желание к фантазии, являются результатом этому. С подобным творчеством, к сожалению, защита столкнулась на протяжении всего этапа расследования», «К сожалению, прокурор в судебном заседании поддержал мнение следственного подразделения, не смог посмотреть на всю эту ситуацию объективно, по причинам, о которых я сказал ранее»

Он же дал отрицательную оценку деятельности органов расследования при расследовании данного дела, их нацеленность на фальсификацию доказательств событий опасных деяний: «Отмечу, расследование уголовного дела, которое не представляет особой сложности, где все обстоятельства установлены, очевидны и доказаны, оканчивается достаточно быстро. Но это не наш случай», «Уверен, что содержание большей части доказательств, которые вам показывали, вы даже и не поняли. Лично я не понял процентов на 80. Считаю, что они вовсе не доказывают виновность кого-либо», «Предлагаю разобрать пирамиду, которую долгое время пытались соорудить следователи УНК, по кирпичикам».

Он же высказал суждение о недостоверности показаний <...> и <...> как лиц, дающих ложные обвинительные показания: «Лично для меня эти два персонажа показались не очень убедительными свидетелями. Какие они свидетели, если находится в местах лишения свободы и показания давали, будучи в клетке»; «<...> который называет себя другом <...>, как-то не искренне начал давать показания. Ну, согласитесь, друзья ведь так не поступают. Вопреки воли друга, примораживать его к скамейке подсудимых. Конечно, не друг он ему. Значит уже говорит неправду», «Логика данного гражданина лично мне понятна. Он желает переложить груз своей ответственности на «друга», преуменьшить свою роль в совершенных преступлениях и избежать более сурового наказания, чем заслуживает на самом деле», «<...> выглядел, как плохой ученик в начальных классах школы, который не может пересказать домашнее задание».

Он же указал об участии свидетеля <...> в фальсификации доказательств: «С самого начала допроса свидетель <...> начала говорить неправду», «<...> самостоятельно, минуя магазин, Мирон 55 реализовала наркотик», «При этом цыганка за защитой в правоохранительные органы к иным источникам власти, которые запросто бы ее защитили от, так называемого, произвола, не обращалась».

Он же сообщил присяжным об обстоятельствах проведения предварительного расследования, указывающих, по его мнению, на недостоверность и недопустимость доказательств: «Напомню, что опознание и очные ставки между <...> и <...> не проводились»; «Отмечаю, что по двум данным эпизодам лица, которые были заявлены свидетелями обвинения не были допрошены, двое из которых по неизвестным никому причинам», «Свидетель <...> вообще не подтвердила покупку наркотика в указанном магазине. Говорить о ее показаниях, которые она давала без Вас, уважаемые присяжные заседатели, не имею права», «Азиза, который благодаря нашему процессу стал очень знаменит. Но незадача, почему такой известный гражданин, как минимум, номер телефона, которого должен быть известен правоохранителям, до сих пор прогуливает наши судебные заседания и не занял скамейку подсудимых», «Итак, якобы, изъятый дома у <...> наркотик, перевозят посредством авиалиний на борту самолета. Согласно же нормативным документам такое вещественное доказательство в обязательном порядке декларируется и об этом извещается руководство ОВД аэропорта с обязательной фиксацией этой информации в спец. журнале. Хочу задать вопрос присяжным. Показывали ли вам на обозрение этот документ государственный обвинитель? Вот и нам не показывали. Более того в материалах дела он отсутствует», дискредитируя сообщенные сведения свидетелем «Рыжковым» неоднократно ставил под сомнение его показания, а также указал, «Зачем эта конспирация. Думаю, для того, чтобы говорить неправду. Ведь сообщать ложь в глаза всегда сложно. Лучше ее сказать, как бы исподтишка, чтобы тебя не видели», а также в своем выступлении адвокат довел до сведения присяжных информацию о семейном положении подсудимого:«<...> наркотики не употребляет, его жена и малолетние дети тоже» (протокол судебного заседания от 15.08.2022).

Защитник Нестеренко А.Н. в прениях сторон заявила о сфабрикованности доказательств по уголовному делу.

Адвокат Ситник А.С., - защитник Колесникова В.Н., - в прениях сообщила о неисследованных в суде обстоятельствах дела, а также неполученные органами расследования доказательства (протокол судебного заседания от 6.08.2022).

Подсудимый Колесников В.Н. допустил высказывание, порочащее правоохранительные органы в целом: «Хочу вернуться в историю нашего государства, все изучали историю в школе, читали книги и смотрели исторические фильмы и не могли не обратить внимание на ссылки, каторги, необоснованные обвинения, аресты. Все эти ужасы присутствовали при Царской России при Советской власти вообще из-за слухов, предположений и наговоров целые семьи ссылали в ссылки. Есть подходящая фраза, с точностью описывающая то страшное время и конечно фундамент нашей правоохранительной системы. Если не ошибаюсь ее произнес Ф.Э. Дзержинский: «Если вы еще не арестованы, это не ваша заслуга, это наша недоработка». Я хотел просто донести до Вас мысль, что правоохранительная система формировалась веками и к сожалению, не в лучшую сторону для обычных, как мы с Вами граждан»,

Он же сообщил сведения об обстоятельствах его допросов в ходе предварительного расследования «Мне не позволят в красках описать подробности, почему я поменял мнение, но я вам скажу только одно, я себя оговорил». Он же сделал перед присяжными заявление (высказывание) о том, что наркотическое средство ему было подброшено: «Еще хотел бы обратить ваше внимание на формулировку вывода эксперта по поводу подкинутого мне наркотика» (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

Адвокат Ведищева А.Н. в ходе прений сторон намекнула на наличие в материалах дела оправдывающих доказательств, не использованных стороной обвинения, а также на наличие в деле сведений о недопустимости представленных доказательств: «Из всех материалов уголовного дела, которое состоит из большого количества томов, вам государственным обвинителем представлено только меньшая часть из них», «В силу особенности данного процесса, я не могу давать оценку и называть истинные причины, почему Носков М.А. оговорил себя», «К сожалению, мы в силу закона многое чего не можем говорить, а очень бы хотелось».

Она же сообщила сведения о недопустимости показаний подсудимого Носкова, данным им на следствии «… даны в присутствии дежурного адвоката, от которого он впоследствии отказался».

Она же, ссылаясь на национальную принадлежность свидетеля <...> поставила под сомнение данные ею показания: «И вообще в правдивость показаний лиц данной категории очень сомнительны, они никогда не скажут правду, спасая себя, поэтому достоверными их считать категорически нельзя».

Она же высказалась негативно о системе правосудия в целом, предлагая спекулятивную оценку суда присяжных заседателей как единственно справедливого: «Подзащитные доверили Вам, присяжным, коллегии из народа свои судьбы, понимая, что в наши системные суды неэффективные, статистика, показатели, а не судьбы людей стоят на первом месте. Именно вам, которым не нужна статистика, которые при наличии сомнений и отсутствия доказательств не возьмут на себя такую ответственность, осудить невиновного», тем самым дискредитировав суд и правоохранительные органы в целом (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

Защитник Рождественский С.Н., выступая в прениях сторон в интересах подсудимого Носкова М.А. анализируя показания свидетелей <...> и <...> указал, что последние преследуют личные цели давая показания, изобличающие подсудимых: «Особенности положения <...> и <...> я в данном судебном заседании пояснять не вправе, однако, полагаю, оно и так очевидно. Очевидно, что данные лица могут преследовать свои цели в данном деле», а также указал о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств «Вы не должны доверять доказательству только потому, что оно было получено сотрудником правоохранительных органов» (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

Подсудимый Носков М.А. в своем выступлении в прениях также сослался на обстоятельства проведения предварительного расследования «Обратите внимание на мои первоначальные показания, почему следствие не сделали скриншоты с переписки в контакте по предложению заняться такой деятельностью» (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

Считает, что аналогичные нарушения требований ст. ст. 292, 336 УПК РФ, связанные с доведением до сведения присяжных заседателей сведений об обстоятельствах проведения предварительного расследования, неисследованных в судебном заседании доказательствах, а также сведениях характеризующих личности подсудимых и разъяснениях уголовного закона были допущены стороной защиты в ходе выступления с репликами (протокол судебного заседания от 17.08.2022). Конкретных сведений на этот счет не приведено.

Считает, что суд позволил довести до присяжных информацию, которая способна сформировать необъективное мнение и вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей к представленным стороной обвинения и признанными допустимыми доказательствам. Обсуждение данных вопросов не относилось к установлению фактических обстоятельств дела и являлось прямым нарушением требований ч.7 ст. 335 УПК РФ, однако председательствующий в большинстве случае не прерывал подсудимых и защитников, необходимых разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание заданные стороной защиты вопросы и ответы на них, не давал.

Полагает, что вышеуказанными действиями участников стороны защиты у присяжных заседателей было сформировано ложное негативное отношение к признанным судом допустимым доказательствам: - заключениям экспертов, показаниям свидетелей, а также на положительное отношение к подсудимым и, следовательно, повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов в совещательной комнате.

     Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, срок наказания в отношении каждого из осужденных заниженным.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, с избранием в отношении оправданных лиц меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Д.С. в интересах осужденного Качинского Д.В. ставит вопрос об отмене приговора.

Считает, что вердикт вынесен незаконным составом. Так кандидатура заседателя Кобеца, избранного впоследствии старшиной заседателей, подлежала отводу в силу относимости к социальной группе профессиональных военнослужащих, поскольку у него неизбежно сформировалась склонность к неосновательной поддержке деятельности органов госвласти и управления вообще, а особенно в вопросах борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Последнее обстоятельство усматривается из пояснений Кобеца о том, что у него имеется родственник, основательно и справедливо осужденный за схожее преступление. Сообщает, что два заседателя заявили о том, что к явке по вызову в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели их понудил работодатель (крупное промышленное предприятие ПО «Полет»). Высказывает уверенность в том, что Кобец понудил других заседателей вынести обвинительный вердикт.

Приводит доводы о фальсификации доказательств факта обнаружения в жилище Качинского наркотических средств, а также доводы о недопустимости показаний свидетеля обвинения <...>, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде. Жалуется на то, что суд не принял к рассмотрению присяжными заседателями доказательства такой фальсификации, а также ссылается на то, что суд отказал в проверке убедительных доводов стороны защиты в фальсификации доказательств и не оказал стороне защиты содействие в сборе доказательств, оправдывающих обвиняемого.

Жалуется на то, что прокурор в присутствии присяжных заседателей незаконно произвел следственное действие «опознание лица» свидетелем обвинения <...> что выразилось в указании (на вопрос обвинителя) свидетелем жестом на подсудимого Качинского как на лицо, участвовавшее в описываемых свидетелем событиях.

Оспаривает допустимость данного действия, а равно основательность и достоверность протоколирования того факта, что свидетель указал на Качинского, а не на какое-либо другое лицо из числа подсудимых, находящихся рядом с Качинским в момент опознания.

Защитник высказывает мнение о нарушении права обвиняемого Качинского Д.В. на защиту, что выразилось в том, что 10.06.2021 суд назначил защитника-адвоката помимо защитника-адвоката, приглашенного обвиняемым, с участием которых проводил судебные заседания, а 31.05.2022 провел судебное заседание без участия приглашенного защитника Наумова Д.С.

Считает незаконным постановление суда от 01.07.2022 об изменении подсудимому Качинскому Д.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на содержание под стражей; приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно- процессуального закона.

Защитник предлагает умозаключение о том, что «вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, исключают преступность деяния», поскольку в существе вопросов не указано о незаконности реализации наркотического средства.

Также полагает, что судом был нарушен «принцип объективности и беспристрастности» при произнесении председательствующим напутственного слова: - судья вышел за пределы предъявленного обвинения; подробно изложил существо всех доказательств обвинения и осуществил их оценку. При этом показания свидетелей были вырваны из общего контекста, не содержали ответов на вопросы защиты, отражали позицию обвинения; ответы свидетелей на вопросы участников стороны защиты были изложены неверно. Так, напоминая заседателям существо такого доказательства, как показания свидетеля <...>, председательствующий не учел удовлетворённые им же замечания защиты на этот протокол судебного заседания в части допроса свидетеля.

Жалуется на то, что председательствующий прерывал его (защитника) выступление.

Высказывает мнение, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещания присяжных заседателей. 01.09.2022 после удаления в совещательную комнату перед провозглашением вердикта запасной присяжный заседатель под номером «7» проследовал вместе с коллегией в совещательную комнату, что противоречит положениям ст. 341 УПК РФ, на данный факт председательствующий никак не отреагировал.

Адвокат Наумов М.М. в интересах осужденного Качинского Д.В. ставит вопрос об отмене приговора.

Считает, что были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что выразилось в отказе председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, о вызове свидетелей, об истребовании сведений о перемещении наркотического средства

Полагает, что имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей вследствие вынесения неосновательного обвинительного вердикта в отношении Качинского вследствие отсутствия событий деяния, что вытекает из факта и существа оправдательного вердикта в отношении лиц(2), являющихся особо активными соучастниками деяний, за совершение которых Качинский осужден.

Осужденный Качинский Д.В. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Наумова Д.С. жалуется на то, что в число доказательств не были включены его показания на предварительном следствии, согласно которым он давал убедительные показания и о своей непричастности к совершению деяний. Приводит доводы о фальсификации доказательств следователем. Приводит доводы о незаконности принятия (признания) председательствующим обвинительного вердикта, - со ссылкой на факт оправдания других соучастников.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденного Сидоркевича Д.А. оспаривает приговор по основанию неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при решении вопроса о юридической квалификации деяния, а также считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что действия Сидоркевича Д.А., за которые он осужден, составляют единое деяние и подлежали квалификации по п. г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание направленность умысла на совершение тождественных действий, с единой целью. Считает, что данное обстоятельство отражено в протоколе допроса Сидоркевича Д.А. в качестве подозреваемого от 21.03.2019, где последний указал, что в октябре 2016 года он дал согласие заниматься систематическим сбытом наркотических средств - героином, бесконтактным способом с использованием сети «Интернет», в роли «оператора». Преступный умысел с момента договоренности всех соучастников о начале преступной деятельности был направлен на неоднократность сбыта наркотических средств.

Жалуется на назначение дополнительного наказания - штрафа в 200 000 рублей. Сообщает, что согласно санкции статьи Особенной части УК РФ данное дополнительное наказание является альтернативным и может быть назначено только с приведением мотивов такого решения, в то время, как суд такого условия в приговоре не выдержал. Жалуется на то, суд в полном объеме не учел материальное положение подсудимого и членов его семьи при разрешении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении Сидоркевича Д.А. изменить, переквалифицировать его действия (деяния) с п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.«а, г» ч.4 ст. 228.1, п. а, г»ч.4 ст.228.1, п.«а, г» ч.4 ст. 228.1, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ    -    на п.г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (как единое преступление), снизить размер основного наказания с применением положений ст.64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания (в виде штрафа) и наказания за множественность преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоркевич Д.А. не соглашается с приговором в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что в действия образуют единое продолжаемое преступление. Просит снизить срок основного наказания, отменить решение о назначении штрафа, вернуть два ноутбука и мобильный и телефон по принадлежности, так как они не использовались для совершения преступлений, вернуть жесткий диск со шнуром питания, а также снять наложенный на автомобиль арест.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Петренко А.А. находит приговор подлежащим отмене ввиду наличия совокупности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, - ст.412.9 УПК РФ, указывая следующее.

Полагает, что, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Одна из кандидатов в присяжные заседатели поясняла, что ее брат привлекался к уголовной ответственности, и она полагает, что он был незаконно осужден, а трое других кандидатов в присяжные заседатели пояснили, что вынуждены принимать участие по указанию работодателя.

Во вступительном слове сторона обвинения высказала мнение, что виновность подсудимых установлена, при этом замечаний со стороны председательствующего не последовало.

В ходе судебных заседаний присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства.

А именно: Заключение эксперта № 427, согласно которому на фрагменте прозрачной полимерной пленки, обмотанной скотчем обнаружен пот, при установлении групповой принадлежности пота выявлены совместно антигена АВН. Сообщает умозаключение о том, что если пот в этих следах произошел от одного лица, он должен иметь группу крови АВ, с сопутствующим антигеном Н и при таком условии происхождение пота от Петренко исключается; при условии происхождения потожировых выделений от нескольких лиц не исключается совмещение пота от лиц с групповой принадлежностью Ав,Ва, АВ, в том числе и примеси пота от Петренко.

Защитник считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду следующих рассуждений.

Согласно постановлению о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на представленной упаковке вещества (фрагменте бесцветной полимерной пленки), изъятого 20.03.2019 в ходе обыска в жилище Петренко А.А. по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. <...> потожировые следы?

- если да, то какова их групповая принадлежность, и могут ли они принадлежать Петренко А.А., 31.01.1977 г.р.?

Высказываясь о том, что при условии происхождения потожировых выделений от нескольких лиц не исключается совмещение пота от лиц с групповой принадлежностью Ав,Ва, АВ, в том числе и примеси пота от Петренко - эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, следовательно в данной части заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Жалуется на то, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетелей <...> которые являлись понятыми при проведении обыска в жилище Петренко А.А., а также в допросе Свидетель №16, явка которой в судебное заседание была обеспечена.

Данных свидетелей следовало допросить в отсутствии присяжных заседателей, для целей рассмотрения вопроса о допустимости в качестве доказательств протокола обыска в жилище. Жалуется на то, что ходатайство стороны защиты о повторном рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми не было удовлетворено. Считает это проявлением нарушения, повлёкшего ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и повлиявшее на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, на постановление законного приговора. Предлагает признать факт нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора (ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ).

Сообщает, что согласно обвинительному заключению Сидоркевич Д.А. подыскивал и приобретал банковские карты, а Петренко А.А. был наделен функциями по хранению банковских карт, в то время как вопросы №11,27,43,75,91,110 поставлены таким образом, что якобы Петренко приобрел банковские карты, что не соответствует действительности. Сообщает, что при обсуждении вопросного листа сторона защиты обращала внимание на неверную постановку вопросов в отношении Петренко А.А., что оставлено без внимания.

Считает, что председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемых на представление доказательств путем отклонения вопросов защитников к допрашиваемым лицам.

Считает, что обвинительный вердикт был постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова.

Сообщает, что до присяжных были доведены не соответствующие действительности сведения о последствиях признания подсудимых заслуживающими снисхождения, применительно к имеющейся в настоящем деле конкретной правоприменительной ситуации. Так председательствующий разъяснил льготные правила назначения наказания, которое не имеет никакого отношения к определению размера наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как в рассматриваемом случае может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы.

До присяжных заседателей не доведены правила назначения наказания по ст. 69 УК РФ, которая позволяет окончательное наказание по предъявленному обвинению назначить более 20 лет, вследствие чего присяжные остались в заблуждении относительно реальных последствий признания подсудимых заслуживающими снисхождения, сложив у заседателей    неверное мнение о том, что наказание будет назначено на краткий срок. Сообщает, что председательствующий напомнил об уличающей части ряда доказательств, умолчав о большом количестве и существе оправдывающих доказательств. Считает, что напутственное слово было произнесено с существенным отступлением от «принципа объективности и беспристрастности», а все нарушения были направлены против подсудимых, что и повлекло постановление обвинительного вердикта.

Полагает о нарушении формы приговора: - во вводной части не содержится сведений об участии в судебных заседаниях защитников Ситник А.С., Леденевой В.Р., Дворцова Е.В., чем нарушены положения п.3 ст. 304 УПК РФ.

Считает, что квалификация деяниям Петренко дана неверно, - неосновательно вменен признак совершения в преступной организованной группе лиц. Сообщает, что по смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны    между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Предлагает квалифицировать деяние по ч.5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сообщает, что чрезмерная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания, жалуется на факт назначения дополнительного наказания выяснялось без выяснения материальное положение Петренко А.А. и его семьи.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденного Носкова М.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник высказывает мнение о нарушении права обвиняемого на защиту, что выразилось в том, что 10.06.2021 суд назначил защитника-адвоката помимо защитника-адвоката, приглашенного обвиняемым, с участием которых проводил судебные заседания, а также провел судебное заседание без участия приглашенного защитника-адвоката Ведищевой А.Н.

Повторяет доводы защитника-адвокат Наумова Д.С о незаконности включения в коллегию заседателя <...> (имеет родственника, осужденного за распространение наркотиков); указывает, что кандидаты Бойко и Бурляева были понуждены явкой в суд своим работодателем и в последующем проявляли признаки неприязненного отношения к участникам стороны защиты; <...> заявляла о нежелании участвовать в работе коллегии заседателей. Повторяет доводы защитника Наумова Д.С. о нарушении запасным присяжным заседателем <...> тайны совещательной комнаты.

Жалуется, что сторона защиты была ограничена судом в предоставлении доказательств, все ходатайства, заявленные ею ходатайства о недопустимости доказательств были немотивированно оставлены без удовлетворения, а именно, о допросе понятых, участвующих при проведении обыска.

Жалуется на то, что сторона обвинения огласила протоколы обысков, осмотров, заключение экспертов не в полном объеме, а последующее ходатайство стороны защиты об исследовании оставшейся части этих же документов (доказательств) отказано. Считает, что это повлияло на обоснованность вердикта.

Сообщает, что письменные вопросы, заданные присяжными заседателями свидетелям, председательствующим оглашены не были, содержание вопросов участникам судебного разбирательства неизвестно.

Жалуется, что в ходе судебного следствия присяжные заседатели передавали вопросы председательствующему, которые суд не огласил и не обсудил, тем самым нарушил положения ч.4 ст. 335 УПК РФ.

Жалуется на то, что суд необоснованно, - в нарушение положений ч.2 ст.338 УПК РФ, - отказал стороне защиты внести вопрос о доказанности факта о наличия между подсудимыми сговора на совершение преступления, - в то время как подсудимый Носков М.А. отрицал наличие сговора и участие в организованной группе. Считает, что необходимо было поставить перед присяжными заседателями вопрос о том, установлено ли, что между Носковым А.М. и иными подсудимыми был предварительный сговор на участие в устойчивой группе, созданной для совершения ряда преступлений; имела ли место устойчивая организованная группа. Считает, что без получения ответа на данный вопрос невозможно получить ответ о факте существования организованной преступной группы.

Жалуется на то, что перед заседателями были поставлены сложные и объемные вопросы, которые они не смогли осознанно разрешить.

Полагает, что напутственное слово было произнесено таким образом, что события деяния и совершение таковых подсудимыми уже являются бесспорно установленными. На это указывает тот факт, что председательствующий не использовал приведенные в обвинении выражения «в неустановленное месте, в неустановленную дату и время, при неустановленных обстоятельствах». Жалуется на то, что председательствующий в напутственном слове дословно огласил показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, но опустил часть важных сведений при изложении других доказательств обвинения. Считает, что председательствующий вопреки положениям УПК в напутственном слове допустил полное изложение некоторых доказательств стороны обвинения, в то время как вправе и должен лишь напомнить существо доказательств.

Сообщает, что стороной обвинения была представлена экспертиза сотового телефона «SONY» №81 (т.12 л.д.32-35), в рамках которой получены фотографии участков местности без привязки к адресам, датам, иным координатам, соответственно не имеющие никакого отношения к фактически предъявленным эпизодам. Считает, что тем самым стороной обвинения оказывалось целенаправленное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Доведение до присяжных заседателей указанной информации создало предубеждение присяжных заседателей, повлияло на их ответы на поставленные вопросы.

Высказывает уверенность в том, что судом нарушены и основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устранимых сомнений в пользу подсудимого, о том, что вердикт может быть основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, которые суд довел до присяжных в искаженном виде.

Считает вердикт противоречивым. Так при утвердительном ответе на вопрос о доказанности факта существования «устойчивой группы лиц», получены отрицательные ответы на вопросы о вхождении в таковую двух участников (оправданных), включая организатора, чем создается отрицание существования такой группы.

Указывает, что данное противоречие даже при обвинительном вердикте должно влечь оправдание подсудимого Носкова либо исключение квалифицирующего признака совершения деяния в составе организованной преступной группе.

Сообщает, что в ходе судебного следствия была исследована сравнительная экспертиза, которая указывает на то, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров граждан <...>, ранее составляли единую массу, а также могли иметь общий источник происхождения с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у «<...>», что давало суду основание для квалификации единым составом преступления.

Также защитник считает приговор чрезмерно суровым, указывая в обоснование такого мнения на то, что срок основного наказания назначен в размере, гораздо выше низшего предела, в то время как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; дополнительное наказание штраф назначено без исследования материального положения подсудимого (осужденного).

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного Носкова М.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что имелись основания для применения положений ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, а равно роспуску коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Повторяет доводы защитника адвоката Ведищевой А.Н. о неосновательной квалификации деяния Носкова как преступлений в составе организованной преступной группы - вследствие исключения из состава группы лица, обвиняемого в организации такой группы.

В апелляционной жалобе осужденный Носков М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованном ограничении стороны защиты на предоставление доказательств, а также в неприменении судом положений ст.338 УПК РФ при обсуждении результатов вердикта. Указывает на необоснованные отклонения всех заявленных ходатайств стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденного Качинского Д.В., защитников-адвокатов Наумова Д.С., Наумова М.М. в интересах Качинского Д.В., осужденного Сидоркевича Д.А., защитника-адвоката Карпычевой в интересах Сидоркевича Д.А., осужденного Носкова М.А., защитников-адвокатов Ведищевой А.Н. и Рождественского в интересах Носкова М.А., защитника-адвоката Нестеренко А.Н. в интересах Петренко А.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых обвинитель предлагает не соглашаться с доводами жалоб о том, что участники стороны защиты были ограничены в праве предоставления доказательств, не соглашается с доводами о неполноте рассмотрения вопросов о допустимости доказательств, представленных впоследствии коллегии заседателей, а также о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Защитником оправданного Петроченко И.В. – адвокатом Галашевым А.В. принесены возражения на апелляционное представление прокурора, а также на апелляционные жалобы осужденных и их защитников. Считает, что оправдательный вердикт и соответствующий ему оправдательный приговор вынесены в законной процедуре. Не соглашается с доводами прокурора и других защитников о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, подлежащие отводу. Считает доводы надуманными, а сведения о личности заседателей, чье участие в рассмотрении дела оспаривается, не ставящими под сомнение их непредвзятость или тенденциозность. Не соглашается с доводами прокурора о том, что председательствующий не принял достаточных мер к устранению последствий сделанных заявлений, поставивших, по мнению прокурора, под сомнение допустимость исследованных коллегией присяжных доказательств, а также считает, что существо упомянутых заявлений, пояснений, заданных вопросов не содержит информации о порочности, недопустимости доказательств. Защитник просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и представления отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство вследствие обнаружения существенных нарушений уголовно- процессуального законов, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов (ст. 389.25 УПК РФ.

Так участники стороны защиты допустили высказывания, связанные с вопросом допустимости доказательств, прямо заявляя о фальсификации доказательств (в том числе факта обнаружения в обладании обвиняемых наркотических средств); применения незаконных методов расследования путем понуждения к даче заведомо ложных обвинительных показаний как свидетелей, так и обвиняемых на начальном этапе предварительного следствия, включая удавшееся склонение обвиняемых к самооговору защитниками-адвокатами по назначению, действующими по наущению органов следствия и (или) оперативных сотрудников; высказывание сетований, жалоб на решение председательствующего о признании доказательств допустимыми вопреки очевидности обратного и наличия в материалах дела соответствующих сведений, недоступных к исследованию присяжными. Также в адрес присяжных приводились доводы о тотальной порочности следственных органов, широко практикующих приписки раскрываемости организованной преступной деятельности, а равно о неспособности правосудия, осуществляемого без участия присяжных заседателей, определить и развенчать изощренную, хорошо замаскированную фальсификацию доказательств.

С учетом существа и большого количества эпизодов вовлечения присяжных в исследование вопросов о допустимости доказательств, не относящихся к их компетенции (приведены в апелляционном представлении и подтверждаются содержанием протокола судебного заседания), судебная коллегия полагает, что содержание ответов присяжных в значительной мере обусловлено оказанным на них воздействием, которое оказалось непреодоленным высказанными председательствующим призывами в адрес присяжных не учитывать данные сведения.

Судебная коллегия полагает, что последствия данных нарушений коснулись вердикта в отношении всех подсудимых, в том числе по вопросу о том, заслуживают ли они снисхождения.

Также вопреки запрету, установленному положениями ч.8 ст.335 УПК РФ, до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о личности обвиняемого Петроченко И.В., которые с большой вероятностью могли вызвать предубеждение присяжных в отношении него. А именно, сведения о том, что обвиняемый является старшим офицером полиции, занимал руководящую должность, имеет государственные награды за правоохранительную деятельность в сфере наркоконтроля. Данные сведения могли быть восприняты присяжными в качестве характеризующего обвиняемого как предельно честного человека, непримиримого к совершению общественно опасных деяний, тем более в сфере незаконного оборота наркотических средств, но, возможно, вступившего в конфликт с правоохранительной системой по принципиальным соображениям и вследствие этого подвергнутого заведомо неосновательному уголовному преследованию.

Вышеприведённые основания отмены приговора, - как влекущие непринятие вердикта, вынесенного с соблюдением прочих требований уголовно-процессуального закона, исключают разрешение вопроса о законности формирования коллегии присяжных заседателей, о допустимости доказательств, представленных присяжным, а равно вопроса о несправедливости приговора как по доводам обвинителя, так и участников стороны защиты, а равно о нарушении тайны совещательной комнаты запасным присяжным заседателем.

С учетом факта вынесения оправдательного вердикта (вердиктов) в отношении каждого из подсудимых, а также взаимосвязанности обвинений, по которым одни подсудимые осуждены, а другие оправданы, - судебная коллегия полагает о необходимости отмены приговора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, эту же меру пресечения. Представляется, что минимальный срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела судом, составляет 3 месяца. В отношении двух других обвиняемых судебная полагает возможным ограничиться избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.25, 389.27, 255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 года в отношении Петроченко И. В., Колесникова В. Н., Качинского Д. В., Сидоркевича Д. А., Петренко А. А., Носкова М. А., Игнатовича А. Б. - отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе судей со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Омской области Логинова Е.А., удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Качинского Д.В. и его защитников-адвокатов Наумова Д.С. и Наумова М.М., осужденного Сидоркевича Д.А. и его защитника-адвоката Карпычевой Т.К., защитника-адвоката Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Петренко А.А., осужденного Носкова М.А. и защитников-адвокатов Ведищевой А.Н. и Рождественского С.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Качинского Д. В., Сидоркевича Д. А., Петренко А. А., Носкова М. А., Игнатовича А. Б. оставить без изменения, срок содержания под стражей установить на 3 месяца, по 18.03.2023.

Избрать в отношении Петроченко И. В., Колесникова В. Н. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: