Решение по делу № 33-1376/2016 от 27.05.2016

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-5812/15-33-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда задолженность в сумме 2 038 070 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 238 070 руб. 42 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество Чистякова А.В.: два полуприцепа-контейнеровоза, <...>; Чистяковой Л.А.: <...>. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства постановлено распределить между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Фондом пропорционально сумме обязательств ИП Чистяковой Л.А. перед каждым. Также с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых на остаток суммы уплаченной по кредитному договору в размере 2 038 070 руб. 42 коп. с учетом ее возможного погашения до фактического погашения задолженности по данной сумме.

Не согласившись с указанным решением в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, 16 ноября 2015 года в Новгородский районный суд поступила апелляционная жалоба Банка с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17 декабря 2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2015 года Банку было отказано.

26 января 2016 года в суд поступила частная жалоба Банка на определение суда от 17 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на вручение Банку обжалуемого определения суда уже за пределами срока на его обжалование.

Определением Новгородского районного суда от 17 февраля 2016 года заявление Банка удовлетворено и постановлено:

- восстановить ПАО «Промсвязьбанк» срок для подачи частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Л.А. и Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Фонд выражает несогласие с названным определением суда о восстановлении срока, ссылаясь на имевшуюся в более ранее время возможность представителя Банка узнать о существе вынесенного судом определения. Также указано, что поскольку обязательства перед Банком по кредитным договорам Чистяковой Л.А. выполнены в полном объеме, Банк не является третьим лицом по настоящему делу по иску Фонда к Чистяковым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Фонда Виноградовой А.А., заслушав Чистякова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Банку пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 17 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2015 года, суд исходил из того, что 17 декабря 2015 года представитель Банка в судебном заседании не участвовал, при этом обжалуемое определение суда согласно справочному листу первично было направлено Банку только 15 января 2016 года, а также было вручено представителю Банка при ознакомлении с материалами дела лично только 18 января 2016 года.

Из приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уважительности причин пропуска Банком срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы Фонда о возможности представителя Банка получить копию определения от 17 декабря 2015 года до истечения срока его обжалования, о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Довод жалобы Фонда о том, что права Банка принятым 10 сентября 2015 года судебным решением не затрагиваются, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано на распределение полученных от реализации принадлежащего ответчикам имущества как в пользу истца – Фонда, так и в пользу Банка, о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было заявлено самим Фондом при подаче искового заявления в суд. Решения суда об исключении Банка из числа лиц, участвующих в деле, не принималось. При этом, в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, Банку, как лицу, участвующему в деле, принадлежит право на апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик