Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-7476/2021 [88-10562/2021] от 18.03.2021

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Масленникова Л.В., Мызникова Н.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-10562/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000250-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкиной Юлии Николаевны к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0957/2019)

по кассационной жалобе ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Зинкина Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 01.12.2018 в размере 2131150 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании трудового договора от 01.07.2017 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом сроков, а с апреля 2018 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Зинкиной Юлии Николаевны к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение которым постановлено: «Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу Зинкиной Юлии Николаевны задолженность по заработной плате в размере 2131150 руб. Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 855 руб. 75 коп.».

В кассационной жалобе ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений истца, поскольку не определено место ее работы, не установлен постоянный характер работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя, не определен размер ее заработной платы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, которая не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Зинкина Ю.Н. не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Отвергая представленные истцом доказательства, суд сослался на то, что они опровергаются отсутствием подлинника трудового договора. При этом судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в ее трудовые функции при работе у ответчика входило выполнение обязанностей поручений генерального директора ответчика ФИО1, как его личного помощника, ее рабочее место до сентября-октября 2017 г. располагалось в офисе по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, д.19, стр.З, а в последний период по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании от 20.06.2019 г. свидетеля ФИО9, приходившей к истцу по месту работы.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены многочисленные платежные поручения о перечислении ей ответчиком денежных средств с назначением платежа «оплата аванса», «оплата заработной платы».

Также истцом представлены справка формы 2-НДФЛ, в которой отражено получение ею заработной платы в ООО «Завод гибких труд «Уралтрубмаш» с июля по декабрь 2017 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено поступление страховых взносов от ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» за июль - декабрь 2017 года (т.4 л.д.66-71, 129-134).

Судом из АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «ИС Банк» получены платежные поручения о перечислении истцу ответчиком денежных средств с назначением платежа «оплата аванса за ноябрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.», а также по сообщению АО «АЛЬФАБАНК» в рамках зарплатного проекта с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» 04.12.2017 на имя Зинкиной Ю.Н. открыт текущий счет, к которому выпущена банковская карта, полученная лично Клиентом в отделении Банка. В рамках зарплатного проекта предусмотрен порядок предоставления организацией в Банк реестра, подписанного уполномоченным лицом Плательщика, с указанием общей суммы денежных средств для перечисления физическим лицам - конечным получателям, являющимся клиентами Банка. В соответствии с реквизитами, указанными в реестре Банк осуществляет зачисление денежных средств на текущие счета получателей, открытые в Банке, в указанном в реестре размере. Порядок перечисления Плательщиками денежных средств в рамках зарплатных проектов с использованием номеров телефонов получателей в Банке не предусмотрен, при этом в Банке номера телефонов к счетам или банковским картам не «привязываются». Зачисление заработной платы в период с 04.12.2017 по 31.10.2018 на текущий счет Клиента осуществлялось Банком 29.12.2017 на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании ФИО1; указанные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с Зинкиной Ю.Н., представлено не было.

Регистрация номера телефона истца в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и его указание в карточках АО КБ «ИС Банк» не тождественно доступу истца к электронной цифровой подписи ответчика и об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений не свидетельствует, учитывая установленный факт открытия истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках зарплатного проекта с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» банковской карты и перечисление истцу на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании ФИО1 заработной платы.

Также, из представленных ответчиком доказательств следует, что 24.08.2016 в АО «АЛЬФА-БАНК» было получено заявление генерального директора ответчика о присоединении к Правилам взаимодействия участников «Альфа-Бизнес Онлайн», согласно которому последнему был выдан электронный ключ для совершения платежей по расчетному счету; в указанном заявлении ФИО1 был указан номер мобильного телефона +№, на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т.2 л.д.262).

31.05.2017 ФИО1 был изменен номер мобильного телефона на номер истца, т.е. номер на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т.2 л.д.260), однако вышеуказанные заявления не содержат указаний (подписей) о том, что истец получала электронную подпись банка ответчика.

Обстоятельства работы истца в спорный период в другой организации, а также работа истца в другой организации в иные периоды не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Также ответчик в заседании судебной коллегии ссылался на наличие корпоративных отношений между сторонами, однако спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, то есть имеет место трудовой спор для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения, а злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между Зинкиной Ю.Н. и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в спорный период имели место трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме исходя из размера, указанного в представленном истцом трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 129 ТК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 131 150 руб., соглашаясь с расчетом истца (т.1 л.д.62), не оспоренным со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции з интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, анализ доказательств приведен выше.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения и взыскал заработную плату в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░