Решение по делу № 33-3-10212/2024 от 18.11.2024

Судья Сергеев А.В. Дело №33-3-10197/2024(№2-2998/24)

УИД 26RS0001-01-2024-003671-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного района г.Ставрополя Л.В. Седых

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2024 года

по исковому заявлению Данилова Игоря Вадимовича к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак В336РХ126. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение ветки дерева на его автомобиль, в результате чего он получил механические повреждения, что зафиксировано отделом полиции № УМВД Росссии по <адрес> в ходе проведения проверки его заявления (КУСП № 4300 от 6 февраля 2024 г.). 13 февраля 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 33/24 от 21 февраля 2024 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак В336РХ126 без учета износа составила 208500 рублей, с учетом износа 167 900 рублей. За производство экспертизы оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, сумма ущерба составляет 193 500 рублей.

Считает, что ответчик не обеспечил контроль выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий, в связи с чем просил взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в его пользу Данилова И.В. материальный ущерб размере 193 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5285 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу Данилова И.В. материальный ущерб в размере 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5070 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. В удовлетворении требований Данилова И. В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности превышающих размер взысканных судом сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Промышленного района г.Ставрополя Л.В. Седых просит решение отменить, поскольку истцом не доказан факт повреждения транспортного средства в указанную дату и вследствие падения дерева. Причинно-следственной связи между падением дерева и причинением вреда автомобилю не установлено.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак В336РХ126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 9919 145665.

05 февраля 2024 г. по адресу <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего ему причинены механические повреждения, что зафиксировано отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> (КУСП под номером 4300 от 6 февраля 2024 г.) в ходе проверки заявления истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 г., содержащегося в материале проверки КУСП № 4300 от 6 февраля 2024 г. следует, что автомобиль NISSAN ALMERA регистрационный знак В336РХ126 был припаркован около дома № 49/4 по ул. Доваторцев г. Ставрополя. При визуальном осмотре обнаружены следующие механические повреждения: отсутствует лобовое заднее стекло, имеются небольшие вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова и на всех деталях.

Согласно заключению судебной экспертизы № 234-Э-2024 ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от 31 июля 2024 г., повреждения, полученные автомобилем Ниссан Альмера, peгистрационный знак В336РХ126, в результате падения на него ветки дерева 05 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, представленные на фотоизображениях, за исключением горизонтальных повреждений в виде заломов и царапин в средней части правых дверей, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам. B действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак В336РХ126 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения требований к парковке транспортных средств при парковке автомобиля Ниссан Альмера, peгистрационный знак В336РХ126, 5 февраля 2024 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 49/4 с технической точки зрения не усматривается. Величина восстановительного ремонта КТС «Nissan Almera», peгистрационный знак В336РХ 126, на дату происшествия согласно методики Минюста 2018 г. (округлено) составляет: без учета износа 193 500 руб., с учетом износа 160 200 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, "Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя", суд исходил из того, что администрация Промышленного района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе, содержание внутриквартальных территорий Промышленного района г. Ставрополя, осуществление мероприятий, связанных с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что именно бездействие администрации Промышленного района г.Ставрополя находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, в связи с чем он пришел к выводу о том, что неисполнение данным ответчиком своих обязательств привело к падению ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Из приобщенного к материалам дела письма ТСЖ «Октябрь» № 51/2022 от 10 августа 2022 г. на имя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя, зарегистрированного вх. от 10 августа 2022 г., усматривается, что в августе 2022 года, то есть до момента рассматриваемых событий, ТСЖ «Октябрь» обращалось в администрацию г. Ставрополя по вопросу спила трех деревьев, произрастающих на придомовой территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 49/4, указывая в них на возможность их падения. Аналогичное обращение имело место также 14 марта 2024 г., что подтверждается копией письма № 10/2024. Сведений о рассмотрении указанных обращений, в том числе обращения от 10 августа 2022 г., ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны администрации Промышленного района г. Ставрополя виновного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по осмотру зеленых насаждений по обращению ТСЖ «Октябрь», не составлении описи (переченя) работ по их ремонту и содержанию и не инициировании вопроса о получении разрешения на право их вырубки в комитете городского хозяйства в установленном им порядке.

С учетом изложенного, мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что отсутствует схема расположения транспортного средства, из-за чего невозможно определить земельный участок, на котором произошло падение дерева, отклоняются, поскольку сведения о конкретном месте происшествия указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в материале проверки.

Доводы о том, что судом не проводилась дендрологическая экспертиза также признаются несостоятельными, т.к. сторона ответчика не ходатайствовала о ее проведении.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда именно падением ветки с дерева, поскольку согласно выводам судебной трассологической экспертизы, повреждения, полученные автомобилем Ниссан Альмера за исключением горизонтальных повреждений в виде заломов и царапин в средней части правых дверей, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме содержать земельный участок под многоквартирным домом, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку ущерб причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории Промышленного района г.Ставрополя, а лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Промышленного района г. Ставрополя, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Промышленного г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и бездействием ответчика отклоняются ввиду указанного заключения эксперта.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: