Решение по делу № 2-611/2023 (2-4995/2022;) от 27.12.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

по встречному иску ФИО1 к <адрес> г. Ростова-на-Дону третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комиссионным выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> г. Ростова-на-Дону были выявлены факты самовольной перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, выразившиеся в устройстве дверного проема на месте оконного блока. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление <адрес> о необходимости приведения указанных жилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведений о том, что помещения приведены в первоначальное состояние в Администрацию не поступали.

На основании изложенного <адрес> г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1 привести помещение с кадастровым номером 61:44:0040909:269, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: город г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась со встречным иском к <адрес> г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. В целях улучшения жилищных условий собственником указанной квартиры ФИО1 без согласования с <адрес> г. Ростова-на-Дону были выполнены перепланировка и переустройство. В результате перепланировки и переустройства произошли следующие изменения объемно-планировочных решений квартиры: в жилой комнате №а возведена перегородка, которая разделяет эту комнату на жилую комнату №а площадью 7,9 кв.м, и жилую комнату № (13-13а)а площадью 8,0 кв.м., между комнатами образован проход; за счет территории жилой комнаты № путем монтажа дополнительных перегородок образована гардеробная №а площадью 4,2 кв.м, и кладовая №б площадью 2,5 кв.м., при этом площадь жилой комнаты № уменьшилась до 16,9 кв.м.; туалет перенесен на противоположную сторону санузла; демонтирована ванная и вместо нее установлена душевая кабина, площадь санузла уменьшилась за счет внутренней отделки стен.

<адрес> квартиры до перепланировки и переустройства – 62,7 кв.м., в том числе жилая – 61, 1 кв.м. <адрес> квартиры после перепланировки и переустройства – 62,5 кв.м., в том числе жилая – 45,0 кв.м. В результате выполненных перепланировки и переустройства помещений <адрес> уменьшение общей площади квартиры до 62,5 кв.м. произошло за счет монтажа перегородок. Уменьшение жилой площади до 45,0 кв.м. произошло за счет образования из жилой площади гардеробной №а и кладовой №.

Истец обратился в <адрес> г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу возможности сохранения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. 11.10.2022г. был получен ответ на вышеуказанное заявление (исх. №.№), в котором <адрес> г. Ростова-на-Дону дает отказ по причине отсутствия разрешения на проведение перепланировки и переустройства <адрес>. Кроме того, в своем письме <адрес> г. Ростова-на-Дону разъясняет, что Истец вправе обратиться в суд для решения данного вопроса на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит суд: сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение - <адрес> г. <адрес> (кадастровый №), в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) ООО Архитектурно-кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м.).

    В судебном заседании представитель <адрес> г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 заявленные требования по первоначальному иску поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске; встречные исковые требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме по мотивам, изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования <адрес> г. Ростова-на-Дону не признала и просила оставить их без удовлетворения.

    Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Возможность сохранения самовольно перепланируемого жилого помещения в переустроенном виде действующим законодательством напрямую связана с условием отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

    В целях улучшения жилищных условий она без согласования с <адрес> г. Ростова-на-Дону произвела её перепланировку и переустройству, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась до 62,5 кв.м. за счет монтажа перегородок, а жилая уменьшилась до 45,0 кв.м. за счет образования из жилой площади гардеробной №а и кладовой №.

ФИО1 обратилась в <адрес> г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу возможности сохранения квартиры, однако получила отказ, о чём ей сообщено письмом исх.№.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комиссионным выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> г. Ростова-на-Дону был выявлен факт самовольной перепланировки указанной квартиры, выразившийся в устройстве дверного проема на месте оконного блока.

<адрес> города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 <адрес> направлено уведомление о необходимости приведения указанных жилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведений о том, что помещения приведены в первоначальное состояние в Администрацию не поступало.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены строительно-монтажные работы по изменению архитектурно-планировочных решений квартиры и изменению месторасположения сантехнических приборов в пределах одного помещения. Данные работы относятся к работам по перепланировке и переустройству жилого помещения в силу пунктов 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ. В результате выполненной перепланировки помещений <адрес> уменьшение общей площади квартиры на 0,2 кв.м. произошло за счет монтажа дополнительных перегородок. После выполненных перепланировки и переустройства помещений, <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. После выполненных перепланировки и переустройства, конструкции <адрес> жилого дома в целом соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений строительно-технических норм и правил и требований регламентов не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

    При определении указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из ч. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, а также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

    Суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <адрес> г. Ростова-на-Дону о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Первоначально заявленные исковые требования <адрес> г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> г. Ростова-на-Дону, ИНН №, к ФИО1, паспорт 60 21 №, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к <адрес> г. Ростова-на-Дону третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м. состоящую из помещений: № кухня, площадью 6,2 кв.м.; №а санузел, площадью 2,3 кв.м.; №б коридор, площадью 2,3 кв.м.; № жилая комната, площадью 16,9 кв.м.; №а гардеробная, площадью 4,2 кв.м.; №б кладовая, площадью 2,5 кв.м.; № жилая, площадью 12,2 кв.м.; №а жилая, площадью 7,9 кв.м.; № (13-13а)а жилая, площадью 8,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья                                                            С.И. Быченко