Решение по делу № 33-7881/2023 от 15.02.2023

78RS0020-01-2017-003910-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7881/2023 Судья: Моногова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Федорович Светланы Игоревны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Федорович С.И., Маркова К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда было изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года решение суда было изменено, с ответчика в пользу истцов было взыскано только страховое возмещение и расходы на оплату услуг представителя.

16 февраля 2021 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по делу № 2-504/2018 в связи с его изменением судом апелляционной инстанции. В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с истцов выплаченные денежные суммы: с Федорович С.И. неустойку в размере 46 257,29 рублей, штраф в размере 140 700,07 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Маркова К.М. неустойку 56 583,98 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
9 февраля 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года путем взыскания с Федорович С.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 46 257,29 рублей, штрафа в размере 140 700,07 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Маркова К.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неустойки 56 583,98 рублей, штрафа в размере 111 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федорович С.И. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции установил из того, что заявленные к возврату денежные суммы были уплачены ответчиком в пользу истцов в соответствии с судебным актом, который был впоследствии изменен, ввиду чего удовлетворил требования о повороте решения суда.

Указанные суждения суда первой инстанции постановлены исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, оснований не согласиться, с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, ввиду чего определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том что, Федорович С.И. не была извещена о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Как указала сама истец в своем исковом заявлении адрес ее места жительства: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцу по данному адрес была направлена судебная повестка (т.2 л.д. 234).

Почтовое отправление с данной повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 234).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел истца надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что истец зарегистрирована и проживает со своим мужем в городе Москве, не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку к частной жалобе приложены лишь сведения о регистрации мужа Федорович С.И., а не её самой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Федорович Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: