Решение по делу № 33-1780/2018 от 04.10.2018

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминых М. П. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года, которым постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении иска Кузьминых М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминых М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее - ООО «ТрансТехСервис») о взыскании уплаченной за автомобиль <...> денежной суммы в размере 914000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября
2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <...>. Решением суда от 11 мая 2018 года на ответчика возложена обязанность по устранению выявленного в ходе эксплуатации автомобиля недостатка в виде отслоения краски на крышке багажника в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу. Поскольку, по мнению истца, ООО «ТрансТехСервис» не произвел работы по устранению недостатка в установленный 45-дневный срок, Кузьминых М.П. воспользовался правом на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминых М.П. Козлов К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что поскольку истцом ранее избран способ защиты права в виде требования о безвозмездном устранении недостатка, он не вправе требовать расторжения договора. Тот факт, что производственный недостаток не устранен в установленный 45-дневный срок, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Предоставление автомобиля истцом ответчику для исполнения судебного решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, влияет лишь на период для исчисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансТехСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя Кузьминых М.П. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года на ООО «ТрансТехСервис» возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля Кузьминых М.П., взыскана неустойка в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 08 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом в решении суда указано, что поскольку срок устранения недостатков с учетом положений (пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») ответчиком нарушен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно, следовательно, потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неустранение ответчиком недостатка товара в установленный максимальный 45-дневный срок, что является основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом ранее был выбран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, то оснований для применения Кузьминых М.П. альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку то обстоятельство, что недостаток не устранен ответчиком в 45-дневный срок, уже существовало на момент обращения Кузьминых М.П. в суд 22 ноября 2017 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта. Следовательно, истцом был выбран способ защиты нарушенного права с учетом имеющегося нарушения срока со стороны ответчика.

Срок для исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года об устранении недостатков истекал 26 июня 2018 года.

Дав оценку действиям сторон по исполнению решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, предпринявший меры для исполнения решения суда, фактически был лишен такой возможности вследствие непредставления истцом автомобиля для ремонта.

В связи с этим довод жалобы о том, что недостаток, который ответчик должен был устранить по решению суда, не устранен, права истца не восстановлены, является несостоятельным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминых М. П. Козлова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова