Решение по делу № 33-8163/2019 от 10.09.2019

Судья Майкова Н.Н.                                Дело № 33-8163

№ 2-2579/2019

64RS0046-01-2018-007166-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Вячеслава Геннадьевича к жилищно-строительному кооперативу «Монолит-89» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Толкачева Вячеслава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачев В.Г. обратился в суд с иском заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Монолит-89» (далее – ЖСК «Монолит-89», кооператив) о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование настоящего иска истцом указано, что до октября 2018 года он проживал и являлся собственником <адрес>, расположенной на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ЖСК «Монолит-89» осуществляет управление данным домом.

<дата> сотрудниками ответчика проводились работы по устранению засора в общедомовом канализационном стояке между 6-м и 7-м этажами, после чего произошло затопление двух комнат и кухни в его квартире канализационными стоками.

В результате ему причинен материальный вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 255 руб.

Истец Толкачев В.Г. просил взыскать с ответчика ЖСК «Монолит-89» в свою пользу указанную сумму, а также штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 36 759 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Толкачев В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с заменой состава суда после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в частности о том, что Толкачев В.Г. являлся собственником вышеуказанной квартиры до <дата>, а также о том, что залив произошел <дата>. Ссылается на то, что суд нарушил права истца, отказав отложении судебного заседания и вызове и допросе специалиста, при этом ранее судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика без каких-либо ходатайств с их стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Толкачев В.Г. являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Монолит-89».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 28 и <дата> произошло затопление его квартиры в результате засора общедомового канализационного стояка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив указанной квартиры произошел <дата>, а право собственности Толкачева В.Г. на эту квартиру прекращено <дата>, в связи с чем право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанного жилого помещения у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Толкачева В.Г. субъективного права требовать возмещения вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Толкачевым В.Г. (продавец) и Тумановой А.С., ФИО6, Борисевич Н.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Между тем, из п. 9 договора купли-продажи следует, что продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность, вышеуказанную квартиру (ключи к ней, документы, расчетные книжки), до подписания настоящего договора; передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Из искового заявления следует, что на момент залива истец в квартире фактически не проживал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, последний является законным владельцем данного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что право истца не нарушено, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы основанием к отмене судебного решения не являются, заявление о нарушении процессуальных прав истца основано на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с этими выводами, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токачева Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: