Решение по делу № 33-8326/2018 от 13.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л.                        Дело № 33-8326/2018

А-042г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соловьева Сергея Васильевича к ООО «Сибвэй» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Соловьева С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Соловьеву Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибвей» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибвэй» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать заработную плату за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать сумму штрафа, наложенного по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, в размере 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16.05.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора.

Указывает, что 28.09.2017 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, отработав 14 дней, окончательный расчет и трудовую книжку работодатель ему не выдал. 23.10.2017 года истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указан п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Данное основание увольнения истец считает незаконным, поскольку не совершал нарушений и не наносил ущерба работодателю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Соловьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сибвэй» - Тишкова И.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 16.05.2017г. истец Соловьев С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора на 0,5 ставки.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 16.05.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017г. истцу установлен оклад в размере 3900 рублей, районный коэффициент - 30 % в размере 1170 рублей, северная надбавка - 30 % в размере 1170 рублей, всего 6240 рублей.

16.05.2017г. в рамках занимаемой им должности с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в части переданного бензина, дизельного топлива, а также автомобиля марки <данные изъяты>, переданного работнику в процессе его трудовой деятельности.

Установив, что истец использовал бензин для заправки личного автомобиля, в связи с чем имеется перерасход топлива, приказом № 22 от 23.10.2017 года Соловьев С.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с основанием увольнения и утверждая, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также указывая, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца об изменении основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и записи в трудовой книжке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Соловьева С.В. послужил акт служебной проверки от 18.10.2017 года, проведенной на основании докладной записки начальника снабжения ЕА от 04.10.2017г., согласно которого членами комиссии на основании установленных норм потребления топлива служебным автомобилем <данные изъяты>, на котором работал Соловьев С.В., заправочных ведомостей, путевых листов и сведений о пробеге указанного транспортного средства за период с 16.05.2017г. по 11.10.2017 года, установлен значительный перерасход топлива, что было связано с поездками истца не по производственной необходимости, а в личных целях, а также с самовольным получением Соловьёвым С.В. и использованием для заправки личного автомобиля бензина АИ-92, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Кроме того, при осмотре вышеуказанного служебного транспортного средства было установлено, что в результате небрежного управления истца разбит задний фонарь данного автомобиля. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцом предприятию, составил 56120,29 руб.

Поскольку согласно заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец отвечал за недостачу вверенного ему имущества, в том числе топлива и автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с утратой к нему доверия со стороны работодателя и выразившегося в необеспечении сохранности вверенного ему автомобиля <данные изъяты>, использовании топлива (бензина) для заправки личного автомобиля и использовании служебного транспортного средства не в связи со служебной необходимостью, что послужило основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также верно указано, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, в рамках которой до применения дисциплинарного взыскания, имевшего место 23.10.2017г., у работника 04.10.2017г., 17.10.2017г., 18.10.2017г. были истребованы объяснения, от дачи которых Соловьев С.В. отказался, о чем были составлены акты, проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017г., соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, 23.10.2017г. истец в устном порядке был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписания которого отказался, о чем также составлен акт.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дизельное топливо он заправлял не только в бак автомобиля, но и в канистры, которые затем передавал ответчику, а путевые листы были заполнены все одновременно 11.10.2017г., судебной коллегией во внимание не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения.

Также является бездоказательным утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что он заправлял свой личный автомобиль бензином с разрешения работодателя.

Довод истца, что он собирался вернуть денежные средства на бензин после выплаты заработной платы, также не принимается во внимание, так как после окончательного расчета с истцом при увольнении, стоимость топлива не была им возмещена.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод истца о том, что 28.09.2017г. он написал и передал через ЕА заявление об увольнении по собственному желанию как опровергнутый в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника снабжения ООО «Сибвэй» ЕА пояснившей, что с заявлением об увольнении Соловьев С.В. к ней не обращался, устно сказав, что возможно он будет увольняться, бухгалтера Тишковой Е.М. пояснившей, что заявления от работников подшиваются в личные дела к приказам о принятии либо об увольнении, при этом от Соловьева С.В. никаких заявлений ей не поступало. Доказательств, опровергающих данные показания, истцом представлено не было.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ЕА давала неправдивые показания.

Также не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Соловьева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что 11.10.2017г. заместитель генерального директора принял у него служебный автомобиль ISUZU <данные изъяты>, при этом не выказав претензий, поскольку действия ответчика, послужившие основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя были установлены актом проведения служебной проверки от 18.10.2017 года.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для изменения основания увольнения истца с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, учитывая, что претензий к учету работодателем рабочего времени за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года истец не имеет, с учетом оценки представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей по заработной плате за данный период, из которых видно, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу работодателем согласно отработанному времени, принимая во внимание выводы Государственной инспекции труда в Красноярском крае, содержащиеся в акте документарной проверки от 15.11.2017 года, о неустановлении очевидных фактов нарушения трудовых прав Соловьева С.В., связанных с невыплатой заработной платы за спорные периоды и окончательного расчета при увольнении, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии нарушений со стороны работодателя в выплате истцу заработной платы за спорные периоды, также верно указав, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суд не был представлен нотариально заверенный оригинал платежной ведомости за октябрь 2017 года не опровергают правильных выводов суда об отсутствии перед истцом задолженности по выплате заработной платы за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 500 рублей, наложенного по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г., которым Соловьев С.В. в связи с исполнением служебных обязанностей был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, а равно управление не внесенным в страховой полис водителем, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал на непредоставление истцом доказательств уведомления работодателя об истечении срока действия полиса, отсутствие доказательств оспаривания им данного постановления и оплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил доказательства уплаты им штрафа, судебной коллегией во внимание для отмены оспариваемого решения суда не принимаются, поскольку на основании положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются участвующими в деле сторонами, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о запросе судом доказательств уплаты штрафа не заявлял. Данное доказательство не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением и выплатой заработной платы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований – о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.