Решение по делу № 2-1989/2022 от 28.12.2021

Дело №                                        КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителей ответчика Белика С.Е., Пономаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к Казанцевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств (л.д. 2-3), указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик являлась собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязана в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников с целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, ООО «Гелеон Сервис» начало выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «<данные изъяты>», для чего были заключены договоры с подрядными организациями <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 по 2020 гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная сумма распределена на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение ООО «Гелеон Серис» части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, задолженность ответчика составляет 59 268 рублей 35 копеек.

Поскольку проведены работы, по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельном участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе, повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Просили взыскать с Казанцевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 рублей 35 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 105-109, л.д. 219), указал, что срок исковой давности соблюден. Асфальтирование внутрипоселковых дорог осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не ранее, чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № (по иску о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным) от ДД.ММ.ГГГГ признано право ООО «Гелеон Сервис», как лица, действующего во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание неосновательного обогащения с собственника, не принимавшего участия в собрании.

Стоимость укладки асфальтового покрытия определена по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 с каждого земельного участка.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав со стороны лиц, не принимавших участие в собрании, в том числе, и со стороны ответчика ФИО1

Стоимость работ по укладке асфальтового покрытия на внутриквартальных дорогах в микрорайоне «<данные изъяты>», а также факт несения истцом расходов в этой части подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, расчетом суммы неосновательного обогащения).

К ДД.ММ.ГГГГ году укладка асфальтового покрытия к земельному участку ответчика осуществлена полностью. Ответчик, приобретая земельный участок в коттеджном поселке, была осведомлена о том, что услуги управляющей компанией оказываются на возмездной основе за счет средств собственников земельных участков. Всего к настоящему моменту произведено асфальтирование с 1 по 12 улицу поселка и асфальтирование главной улицы.

Факт укладки асфальтового покрытия до участка ответчика подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика в адрес истца ни разу не поступило возражений относительно укладки асфальтового покрытия.

Комфортный проезд к своему участку ответчик может использовать ежедневно.

Укладка асфальтового покрытия повысила стоимость земельных участков, приобретенных ответчиком, поскольку существенно улучшила условия проживания в поселке.

Факт оплаты в адрес подрядных организаций денежных средств за выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, справками, платежными поручениями.

Микрорайон «<данные изъяты>», хотя и входит в состав села <данные изъяты>, но не является «жилым микрорайоном» в том понятии. Микрорайон «<данные изъяты>» является коттеджным поселком, а собственники расположенных в нем домовладений являются участниками гражданско-правового сообщества.

Благоустройство дорог, находящихся в индивидуальной собственности, в обязанности органов местного самоуправления не входит.

<данные изъяты> не вправе осуществлять дорожную деятельность в отношении внутрипоселковых дорог микрорайона «Близкий».

Внутрипоселковые дороги на территории микрорайона «<данные изъяты>» не имеют и не могут иметь статуса самовольной постройки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего судебного спора, ранее уже устанавливались вступившими в законную силу судебными постановлениями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом по договорам подряда об укладке асфальтового покрытия в адрес подрядчиков внесены оплаты на общую сумму 32 456 677 рублей.

Помимо этого, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по соглашению между истцом и подрядчиком <данные изъяты>» производились оплаты подрядчикам последнего по выставленным ему счетам, за ООО <данные изъяты>» оплачено 32 593 677 рублей.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по договорам подряда перед подрядчиками исполнены обязательства на общую сумму 65 045 606 рублей.

Дебиторская задолженность истца перед подрядными организациями составляет 12 358 871 рубль.

Контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание.

Общая стоимость произведенных работ по укладке асфальтового покрытия составляет 77 404 477 рублей.

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика Белик С.Е., Пономаренко М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Гелеон Сервис» возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-86), письменных пояснениях (л.д. 200-201, л.д. 233-236), указали, что, согласно прилагаемой выписке из ЕГРН, собственником этого земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является не ответчик, а ФИО6 Соответственно, иск по настоящему делу предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Полагали, что истцом не представлены доказательства приобретения и/или сбережения ответчиком имуществом за счет истца.

В отношении части исковых требований истцом не представлены документы даже о выполнении соответствующих работ.

Представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения соответствующих работ на указанную истцом сумму.

Выполнение работ по благоустройству дорог коттеджного поселка не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

За обслуживание поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются соответствующие ежемесячные платежи в размере 2 500 рублей в месяц, включающие в себя оплату услуг по уборке и благоустройству территории поселка (п.2.4.7), которые, в свою очередь, включают в себя уборку территории поселка (пешеходных дорожек, внутрипоселковых дорог) (п.2.4.7.1), ремонт подъездной и внутриквартальных дорог (п.2.4.7.2).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств за ремонт внутриквартальных дорог сверх той платы, которая предусмотрена указанным договором, отсутствуют.

В отношении суммы 32 593 677 рублей, перечисленной истцом третьим лицам за подрядчиков, в материалы дела не представлены доказательства ни перечисления этих средств (платежные поручения и/или банковские выписки), ни относимость этих перечислений к работам по асфальтированию поселка микрорайона «Близкий» (распорядительные письма подрядчиков, соглашения с ними и т.п.).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму перечислений в адрес третьих лиц, из которых доля, приходящаяся на ответчика, составляет 24 956 рублей 87 копеек (32 593 677 / 1 306 = 24 956,87), истцом не доказан.

Кроме того, земельный участок, в связи с которым истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из размера денежных средств, уплаченных им (как непосредственно своим подрядчикам, так и третьим лицам) и после указанной даты. Размер таких денежных средств составляет 9 630 717 рублей 29 копеек, из которых 5 183 165 рублей 29 копеек уплачены непосредственно подрядчикам, а 4 447 552 рубля - третьим лицам за подрядчиков.

Таким образом, исковые требования даже в части тех денежных средств, которые были уплачены истцом непосредственно своим подрядчикам, но после того, как ответчик перестал быть собственником земельного участка, также являются необоснованными.

Размер необоснованных по этому основанию исковых требований составляет 3 968 рублей 73 копейки (5 183 165,29 / 1 306 = 3 968,73).

Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению, не исходя из размера уплаченных им средств, а исходя из стоимости работ (независимо от их оплаты), обоснованные им ссылкой на п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, не основаны на нормах права. До момента, пока стоимость тех или иных работ не будет оплачена самим истцом, он не является потерпевшим и, соответственно, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с собственников земельных участков, т.к. такое обогащение в любом случае получено ими не за счет истца.

Фактически сумма денежных средств, уплаченных истцом, согласно представленным им документам, составляет 27 268 512 рублей, из которых 11 950 003 рублей уплачены <данные изъяты>», а 15 318 509 рублей - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из указанного размера действительно понесенных истцом и подтвержденных им расходов, размер его исковых требований в части, превышающей 20 879 рублей 41 копейка (27 268 512 / 1 306 = 20 879,41), является необоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для лиц, не принимавших участия в собрании. Следовательно, не будучи для них обязательным, оно не может являться юридическим фактом, с наличием которого может быть связано начало течения срока исковой давности в отношении этих лиц.

Почти половина соответствующих расходов истца, компенсации которых он требует, обратившись в суд с иском по настоящему делу, была понесена им еще в 2016 - 2018 годах, т.е. задолго до принятия общим собранием этого решения. А потому такие расходы не могут рассматриваться как понесенные истцом во исполнение этого решения.

Исходя из представленных истцом платежных документов и дополнительных расчетов, понесенные им расходы на общую сумму 27 268 512 рублей были понесены до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 568 512 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ- в размере 11 700 000 рублей.

Следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика может быть взыскано лишь 8 958 рублей 65 копеек (11 700 000 / 1 306 = 8 958,65).

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества /помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п./, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.1 ст.123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п.2 ст.65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения /аналогия закона/. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства /аналогия права/.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.9 Гражданского кодека РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п.1. ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Судом установлено, что Казанцева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № (по генплану) в микрорайоне «Близкий», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения, является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона, организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран <данные изъяты>», которому ранее принадлежал единый земельный участок, впоследствии в результате межевания разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Из протокола № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) следует, что принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «<данные изъяты>» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка (единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания).

В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Указанное решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» является действующим, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ порождает у собственников земельных участков обязанность по оплате ООО «Гелеон Сервис» стоимости работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий».

Во исполнение принятого общим собранием решения ООО «Гелеон Сервис» заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в микрорайоне «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» и ООО «<адрес>», сумма затрат истца на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Общее количество земельных участков в микрорайоне «Близкий» составляет 1 306. Следовательно, на долю ответчика приходится сумма затрат в размере 59 268 рублей 35 копеек (77 404 477 : 1 306).

Ответчик указанную сумму не внес.

Отсутствие между сторонами договорных отношений (отказ от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий») само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Несение истцом расходов на выполнению работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем полученных денежных средств от жителей коттеджного поселка «<данные изъяты>» по статье «Асфальтирование поселка» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 960 924 рублей 14 копеек (л.д. 51);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

- договором подряда 22/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и <данные изъяты>» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «<адрес>» на устройство асфальтобетонного покрытия, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26, л.д. 28);

- актами о приемке выполненных работ между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, л.д. 30, л.д. 53-54, л.д. 56, л.д. 58, л.д. 60-61);

- выпиской по лицевому счету ООО Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135);

- выпиской по счету ООО «Гелеон Сервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164);

- справкой <данные изъяты>» (л.д. 166-168);

- платежными поручениями (л.д. 178-183);

- информацией по оплатам контрагентам по договорам асфальтирования поселка микрорайона «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 220-221);

- информацией по оплатам за <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223).

В полном объеме работы по асфальтированию поселка в настоящее время не выполнены.

Со стороны ответчика в адрес истца возражений относительно укладки асфальтового покрытия не поступало. О принятии собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий» решения об асфальтировании внутрипоселковых дорог ответчик знал, приобретение земельного участка с разрешенным использованием для дачного строительства предполагает использование внутрипоселковых дорог для проезда (прохода) к своему земельному участку.

То обстоятельство, что договоры подряда на строительство дорог были заключены до окончания проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для дела, поскольку данные договоры фактически исполнены, а их исполнение впоследствии было одобрено собственниками земельных участков в микрорайоне «<данные изъяты>», о чем свидетельствует принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, его законность была подтверждена в судебном порядке.

Наличие асфальтированной дороги, ведущей к земельному участку ответчика, существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на их земельный участок, в связи с чем возможно говорить о получении ответчиками необоснованной выгоды.

Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка, внутрипоселковые дороги необходимы для использования всех собственников коттеджного поселка для доступа на принадлежащие им участки.

Поскольку дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными (принадлежат ООО «Гелеон Сервис»), то на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по содержанию этих дорог.

Договор на обслуживание не предусматривает асфальтирование дорог, а потому выполненные истцом работы в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, безусловно, подлежат оплате за собственниками земельных участков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными и отклоняет их. Обязанность по оплате асфальтирования дорог поселка возникла у собственников земельных участков, расположенных в микрорайоне «<данные изъяты>» из принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками решения, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Гелеон Сервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ко взысканию с ответчика заявлена сумма, рассчитанная, исходя из стоимости работ по асфальтированию поселка, фактически выполненных до момента продажи Казанцевой Т.В. земельного участка, в связи с чем она является надлежащим ответиком.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с Казанцевой Т.В. неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 978 рублей (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Татьяне Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в размере 59 268 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1989/2022 54RS0006-01-2021-016183-14 Ленинского районного суда г. Новосибирска.