Решение от 31.03.2021 по делу № 33а-3251/2021 от 05.03.2021

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33а-3251/2021; №140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., изучив частную жалобу Лашова Леонида Леонидовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лашов Л.Л. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с административным иском к Управлению МВД России по г. Перми, МО МВД России «Кунгурский», заинтересованному лицу – оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Кунгурский» С., о признании незаконными действий по изъятию наркотических средств, признании незаконным протокола досмотра транспортного средства от 17.01.2017, протокола досмотра К. от 17.01.2017.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 01.02.2021 административное исковое заявление Лашова Л.Л. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с тем, что дело неподсудно Чусовскому городскому суду Пермского края, поскольку полномочия административных ответчиком не распространяются на территорию Чусовского городского округа Пермского края, место пребывания истца не определяет подсудность иска.

В частной жалобе Лашов Л.Л. просит об отмене определения от 01.02.2021, поскольку определением нарушено его право на выбор подсудности по месту его нахождения.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из административного искового заявления, Лашов Л.Л. оспаривает действия по изъятию наркотических средств, протокол досмотра транспортного средства от 17.01.2017, протокол досмотра К. от 17.01.2017, которые использованы в рамках уголовного дела в качестве доказательств его вины и учтены при постановлении обвинительного приговора.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из характера и предмета заявленных требований, учитывая, что оспариваемые действия и протоколы являются доказательствами по уголовному делу, которые в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ подлежат проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, они не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата административного заявления по основаниям неподсудности дела Чусовскому городскому суду Пермского края, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку требования Лашова Л.А. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Лашову Л.Л. в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.128, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.01.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 17.01.2017.

░░░░░ -