Решение от 10.02.2014 по делу № 2-976/2014 (2-5919/2013;) от 13.12.2013

2-976/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Мартынова Н.Н.,

при секретаре Халитовой О.М.

при участии представителя Садовиковой Л.В. – Ломоносовой Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовиковой Л.В. к Воронкову В.В., Воронковой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Садовикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронкову В.В., Воронковой Л.В. о признании Воронкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Воронкову Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истица мотивировала свои исковые требования тем, что, с гр. Останиной Г.И. заключен договор социального найма данного жилого помещения от 17.01.2008г., она являлась матерью истицы и ответчика 1, однако, Останина Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении осталась проживать истица с несовершеннолетним сыном.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, однако, ответчик Воронков В.В. с 1996г. добровольно ввиду создания семьи из указанного жилого помещения выехал на другое постоянное место жительства, а ответчица Воронкова Л.В. никогда в данное жилое помещение не вселялась.

С 1996г. истица с сыном проживает в указанной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, производит за свой счет ремонт, иные расходы, ответчик коммунальные платежи оплачивает нерегулярно, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, намерений вселиться в данную квартиру ответчики никогда не проявляли.

В судебном заседании представитель истицы – Ломоносова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил.

Представитель третьего лица - Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на жилое помещение по адресу: <адрес> Останиной Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения от 17.01.2008г. по адресу: <адрес>.

Она являясь матерью истицы и ответчика 1 и зарегистрировала их в указанном жилом помещении в качестве членов своей семьи.

После смерти матери в указанном жилом помещении осталась проживать истица с несовершеннолетним сыном – ФИО10, ответчик – Воронков В.В в 1996г. женился и добровольно выехал из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, где он постоянно проживает со своей семьей, истица и члены ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинили, он имеет доступ в данное жилое помещение, при этом, ответчица Воронкова Л.В. – дочь ответчика Воронкова В.В. родилась и постоянно проживает в другом месте совместно с ответчиком 1 и иными родственниками, она никогда в спорное жилое помещение не вселялась, ее регистрация ответчиком 1 в спорном жилом помещении с 02.10.2013г. носит фиктивный характер.

Указанные факты подтверждаются доказательствами: актами от 25.11.2013г., составленного в присутствии пятерых жителей соседних квартир о том, что Воронков В.В. и Воронкова Л.В. в спорном жилом помещении не проживают, в данном жилом помещении имеются вещи, принадлежащие только истице и членам ее семьи, описью вещей, находящихся в спорной квартире от 02.11.2013г., фотографиями жилого помещения, показаниями свидетелей.

К тому же, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.2013г. исходит, что у ответчицы Воронковой Л.В. в собственности имеется жилое помещение – квартира, площадью 56,8 кв.м., а также, у матери ответчицы и супруги ответчика – Воронковой Т.И., указанное имущество приобретено супругой ответчика в период брака, у ответчика, как у собственника и члена семьи собственников имеется право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании свидетель – ФИО12 указала, что проживает по соседству по адресу: <адрес>, знает Воронкова В.В., он является братом истицы, в 1996г. он женился и добровольно переехал в другую квартиру, с тех пор в спорном жилом помещении никогда не появлялся, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истицы и членов ее семьи ответчику никогда не чинили, своих вещей ответчик в нем не имеет, вселиться в него не пытался, истица проживает в нем с сыном, за свой счет производит ремонт указанного жилого помещения, иные расходы, ответчик в указанных расходах участия никогда не принимал, ответчицу – Воронкову Л.В. свидетель никогда не видела, так как, она никогда не вселялась в указанное жилое помещение.

В судебном заседании свидетель – ФИО13 указала, что проживает по соседству по адресу: <адрес>, знает Воронкова В.В., он является братом истицы, в 1996г. он женился и добровольно переехал в другую квартиру, с тех пор в спорном жилом помещении никогда не появлялся, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истицы и членов ее семьи ответчику никогда не чинили, своих вещей ответчик в нем не имеет, вселиться в него не пытался, истица проживает в нем с сыном, за свой счет производит ремонт указанного жилого помещения, иные расходы, ответчик в указанных расходах участия никогда не принимал, ответчицу – Воронкову Л.В. свидетель никогда не видела, так как, она никогда не вселялась в указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители нанимателя.

В данном случае ответчики членами семьи нанимателя Останиной Г.И. и после ее смерти Садовиковой Л.В. не являлись, так как, ответчик 1 с 1996г. в данном жилом помещении совместно с нанимателем не проживает, а ответчик 2 вообще не вселялась в спорную квартиру.

Согласно ч.3. ст. 83 ЖК РФ: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае ответчик 1 расторг договор социального найма в отношении себя в 1996г. при выезде из спорного жилого помещения.

Как следует из разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02.07.2009г. № 14: при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1996г., длительного не проживания в данном жилом помещении ответчика, отсутствия чинения истицей и членов ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением (у ответчика имеется доступ, конфликтов по поводу вселения ответчика не было, ответчик за защитой права пользования жилым помещением и вселением в какие-либо организации не обращался).

Судом установлен факт того, что истица за свой счет производит необходимый ремонт жилого помещения, несет иные расходы по его содержанию, ответчик участия в этом не принимает.

Также, у ответчиков имеется право пользования иным жилым помещением в связи с наличием приобретенного на него в период брака права собственности супруги ответчика Воронкова В.В. и права собственности ответчицы Воронковой Л.В.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713» от 02.02.1998г. № 4-П: сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░