Решение по делу № 8Г-14571/2021 [88-16399/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16399/2021 (№ 2-729/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                               20 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шичковой Ю. Л. к Комарову С. Н., Комаровой Д. В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шичковой Ю. Л.

на решение мирового судьи судебного участка № 295 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от                17 февраля 2021 г.,

установил:

Шичкова Ю.Л. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: <адрес>, – на основе взаимного соглашения сторон в срок не позднее 20 марта 2020 г. Приобретение квартиры должно быть связано с привлечением заёмных средств РосбанкаДом или иного банка и связано с приобретением иной альтернативной недвижимости для ответчиков (пункт13 договора). Ответчики получили от истца сумму 50000 рублей в соответствии с условиями договора. В срок до 20 марта 2020 г. ответчики не смогли совершить вышеуказанную сделку по причине отсутствия приобретения альтернативной недвижимости для ответчиков. В настоящий момент срок до 3 мая 2020 г. рассмотренной заявки на привлечение ипотечного кредитования заемных средств для истца с положительным решением РосбанкаДом по уведомлению № 11299228 от 4 марта 2020 г. вышел. Ввиду этого кредитование с привлечением заёмных средств любого иного банка ущемляет дальнейшие интересы истца по причине сложившейся ситуации в стране. На требования истца о возврате внесенной денежной суммы в размере 50000 рублей по причине истечения срока, предусмотренного договором, на подписание договора купли-продажи квартиры и отсутствия взаимного соглашения обоих сторон о дальнейшем продлении сроков на основе дополнительного соглашения, ответчики ответили отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении иска Шичковой Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 295 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шичковой Ю.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шичкова Ю.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 февраля 2020 г. между Комаровым С.Н., Комаровой Д.В. (продавцом) и Шичковой Ю.Л. (покупателем) был заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок не позднее          ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора покупатель обязан перечислить на счёт продавца обеспечительный платеж в размере       50000 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что дата подписания договора купли-продажи квартиры определяется сторонами по взаимному согласованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По взаимному соглашению сторон договор может быть продлён на срок, устанавливаемый сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 8 заключенного договора предусмотрено, что стороны намерены осуществить расчёты за вышеуказанную квартиру через зал депозитного хранения Банка или посредством аккредитива – РосбанкДом.

Из содержания пунктов 11, 12 договора следует, что в случае обнаружения в ходе юридической проверки фактов, препятствующих приобретению покупателем квартиры, а также фактов, ограничивающих права собственности покупателя, продавец обязуется вернуть сумму, указанную в пункте 5 настоящего договора покупателю в полном объеме по первому требованию в течение одного банковского дня. В случае отказа покупателя от покупки квартиры или невыполнения условий настоящего договора, включая пунктов 13 и 15 настоящего договора, сумма, указанная в пункте 5 настоящего договора, ему не возвращается, в случае отказа продавца от продажи принадлежащей ему квартиры, он обязуется вернуть покупателю сумму, указанную в пункте 5 настоящего договора, в полном объеме в течение одного банковского дня с момента отказа.

В соответствии с пунктом 13 договора покупатель ставит в известность продавца, что приобретение квартиры связано с привлечением кредитно/заемных средств РосбанкДом или иного банка и не связано с продажей иной недвижимости. Продавец ставит в известность покупателя, что продажа квартиры связана с привлечением кредитно/заемных средств РосбанкДом или иного банка и связана с приобретением иной недвижимости.

В соответствии с пунктом 15 договора стороны пришли к соглашению об исключительно личном подписании договора купли-продажи недвижимости.

Впоследствии стороны определили дату подписания договора купли-продажи квартиры – не позднее 6 апреля 2020 г.

29 мая 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо, содержащее просьбу о возвращении внесённой суммы в размере 50000 рублей.

10 июня 2020 г. ответчиками направлена телеграмма, в которой они предлагали истцу 16 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут явиться по адресу:            <адрес>, 1-й <адрес>, 19, – в отделение ПАО Росбанк для подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 381.1, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя из отсутствия доказательств отказа продавца от продажи принадлежащего ему имущества, равным образом как и утраты интереса в заключении основного договора, а также сведений о предложении покупателем к определённой предварительным договором и дополнительным соглашением дате заключить основной договор, находя, что ответчиками были предприняты действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, выразившиеся в направлении телеграммы с предложением истцу явиться для подписания договора купли-продажи, не установив в действиях продавца признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шичковой Ю.Л. к ответчикам Комарову С.Н., Комаровой Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из условий предварительного договора, сумма подлежит возврату покупателю в случае отказа продавца от продажи принадлежащей ему квартиры в полном объёме в течение одного банковского дня с момента отказа.

Поскольку судом не установлено обстоятельств отказа продавца от заключения основного договора, обеспечительный платеж возврату покупателю не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия намерения истца на приобретение квартиры, о непоступлении от ответчиков предложений о заключении основного договора выводов судов не опровергают, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 295 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от                17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шичковой Ю. Л. – без удовлетворения.

Судья:             (подпись)                                                               Гольман С.В.