Решение по делу № 2-3879/2018 от 23.03.2018

             КОПИЯ

    Дело №                                                               14 декабря 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец указывает, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе ФИО3, ФИО4 проводили внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> При этом по состоянию на дату проведения собрания собственников жилья в отношении дома имеется управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом ТСЖ «СЛАВБУРГ» на основании решения Арбитражного суда СПб и АО по делу № №, о чем было известно ответчикам. Действия ответчиков по инициированию собрания собственников по вопросам, по которым имеется решение суда, направлено на уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ требования Государственной жилищной инспекции СПб о ликвидации ТСН «СЛАВБУРГ 51» удовлетворены в полном объеме. Обязанность по ликвидации ТСН «СЛАВБУРГ 51» возложена на Пустовалову. ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. В отношении ТСН «СЛАВБУРГ-51» судом принято решение о начале процедуры ликвидации в связи с нарушением норм законодательства РФ.

Истец, ссылаясь на ч. 3,4,5 ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным. Указывает, что сообщений о проведении общего собрания, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. С учетом того, что площадь помещений, не голосовавших собственников, составляет 14 306,80 голосов, кворума необходимого для принятия решений на общем собрании не имелось, в связи с чем, просит признать недействительными решение общего собрания собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО9, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Ответчик ФИО4 и третье лицо ТСЖ «Славбург», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № (л.д.17-24 том 1). Истец не принимал участие в собрании

Положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного протокола установлено, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 53-Н, 1 этаж, помещение офиса, общая площадь помещений 47 110,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники 27 827,6 кв.м, что составляет 59,09% количества голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Из представленного листа регистрации собственников от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №А к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), на собрании присутствовало 61 собственник, на общее количество голосов 27 827,6 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

<адрес> дома составляет 47 110,9 кв.м, для проведения общего собрания собственников необходимо участие собственников, владеющих более 23 556 кв.м общей площади.

Об отсутствии кворума на проведенном собрании истец в качестве доказательств представил копии заявления от собственников помещений расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Вместе с тем, данные заявления не могут являться допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, никто из собственников не пришел и не подтвердил утверждения, изложенные в заявлениях.

При этом отсутствуют основания для исключения из числа проголосовавших голоса лиц – владельцев помещений, не оформивших свое право собственности в установленном порядке, поскольку в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности после внесения своего паевого взноса за квартиру. Доказательств неисполнения названной обязанности каким-либо членом кооператива суду не представлено. Кроме того, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у них с момента передачи имущества.

Наличие технических ошибок при заполнении бюллетеней также основанием для исключения их из кворума не является. Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, их волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетени, в суд представлено не было.

Довод стороны истца о том, что оспариваемое решение общего собрания незаконно, поскольку направлено на неисполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

<адрес> по проспекту Славы в Санкт-Петербурге построен и введен в эксплуатацию в несколько этапов. В 2010 году в эксплуатацию введена 1 и 2 очередь строительства (подъезды № и 2).

    В связи с несостоятельностью застройщика – ЗАО «ЖСК-1492», в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» принято решение об отмене правовых актов администрации Санкт-Петербурга в части строительства 3 и 4 очередей жилого комплекса расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартал 20 Южнее реки Волковки, на пересечении <адрес> и <адрес>, Севернее <адрес> – участок 1, юго-западнее пересечения <адрес> и <адрес> – участок 2); о передаче 3 и 4 очередей незавершенного объекта ЖСК «Славбург 51», завершение строительства будет производиться участниками долевого строительства, объединившимися в ЖСК «Славбург 51» за счет сбора дополнительных собственных денежных средств (п.п. 2.1,2.2,2.4 Устава ЖСК «Славбург-51»).

ДД.ММ.ГГГГ строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту – МКД завершено и новый застройщик ЖСК «Славбург 51» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2014. ТСЖ «Славбург» создано собственниками помещений 1 и 2 очереди в 2010 году. В дальнейшем общее собрание собственников жилья было проведено только в 2012 году.

После ввода в эксплуатацию в 2014 году всего дома (3 и 4 очереди) количество собственников помещений в доме увеличилось в 3 раза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников недвижимости, расположенной в <адрес> литера А, по проспекту Славы в городе Санкт-Петербурге проведено внеочередное собрание собственников недвижимого имущества с целью определения способа управления многоквартирным домом. Результаты голосования в соответствии с требованиями законодательства РФ были оформлены протоколом общего собрания собственников недвижимости и голосования в заочной форме. На основании принятого на собрании решения создано ТСН «Славбург 51».

Как следует из протокола, большинство собственников <адрес> по проспекту Славы проголосовали за передачу управления дома созданному на этом собрании ТСН «Славбург 51», а не ТСЖ «Славбург».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение признано незаконным, а ТСН «Славбург 51», подлежащим ликвидации.

Вместе с тем, сложившаяся конфликтная обстановка между собственниками, а именно спор о том, каким образом будет осуществляться управление домом, привела к существованию одновременно двух организаций, фактически управляющих разными подъездами.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано право на управление МКД ТСЖ «Славбург».

Принимая решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> руководствовался положениями с ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установивший запрет на одновременное совмещение в одном многоквартирном доме нескольких способов управления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников недвижимости является высшим органом управления имуществом в многоквартирном доме, которому предоставлено право изменения способа управления. В целях реализации прав инициативная группа собственников в лице ответчиков приняли решение о проведении общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно материалам дела о проведении общего собрания собственники извещались путем направления извещения почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями об отправке почтовых отправлений. Кроме того, уведомления размещены на информационных стендах в общественных местах, около лифтов.

Истцу было направлено уведомление, от получения которого он уклонился. Вместе с тем, истец присутствовал на очной части собрания, участия в голосовании не принимал.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений обладающий 27 827,6 кв.м. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

                                                                Поскольку судом не установлено нарушений законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья (подпись)

    КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019