Решение по делу № 12-375/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 10.10.2016 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием :

представителя должностного лица Зачиналовой Е.В. – Титовой Е. В. по доверенности,

рассмотрев жалобу * * * Зачиналовой Е.В. на постановление № *** от 26.07.2016 года о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА :

Начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. вынесено постановление № ***-ОБ/355/49/12 от <дата>, которым директор * * *» (444009 Самарская область г.Сызрань, <адрес>А, ОГРН-№ ***, ИНН-№ ***) Зачиналова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе * * *» Зачиналова Е.В. просит отменить вышеназванное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным, так как государственный орган не в полной мере дал оценку смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что не дало возможность назначить более мягкие финансовые санкции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № ***-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В силу положений законодательства Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей кодекса. Смягчающими её ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые. Указанные смягчающие обстоятельства дают возможность снизить размер подлежащего уплате штрафа. Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, органом, вынесшим постановление, данная возможность, при вынесении наказания не исследована. В соответствии с положениями ст.2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, её служебные обязанности должны были быть исследованы в ходе разбирательства по делу. Однако органом, вынесшего постановление, этого сделано не было. Какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом в постановлении не указано. Необходимые данные о днях выплаты заработной платы содержатся и содержались на момент проверки в коллективном договоре. Задержек в выплате заработной платы работникам не было. В * * *» нет данных о работе ФИО2, количество работников общества полностью совпадает со штатным расписанием. Каким либо иным образом права работников так же не нарушены. Ею должностные обязанности были исполнены в полном объеме надлежащим образом, были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства РФ.

Представитель должностного лица Титова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова С.И. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие, предоставив доверенность и копии материалов административного дела.

Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5.27 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ходе внеплановой проверки, результаты которой были отражены в акте проверки № *** от <дата>, проведенной на основании распоряжения Вр. и.о. заместителя руководителя Госинспекции труда в Самарской области от 06.06.2016г. № ***1 в отношении * * * в период с 20.06.2016г. по 15.07.2016г., было установлено, что в период с 19 апреля по <дата> Общество совершило уклонение от оформления трудового договора с ФИО2, в соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом является директор, наделенный полномочиями работодателя, данное правонарушение выявлено 15.07.2016г. Выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из акта проверки от 15.07.2016г., запросом от 30.06.2016г. № ***-ЗП были запрошены документы, необходимые для рассмотрения по существу обращения ФИО2: трудовой договор ФИО2 и дополнительные соглашения к нему (если заключались), приказы о приеме на работу и об увольнении; заключение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2, подтверждение ознакомления с ним работника; заключение предварительного медосмотра ФИО2, подтверждение его прохождения за счет работодателя; расчетно-платежные документы о начислении и выплате ФИО2 заработной платы за весь период в Обществе, а так же причитающихся при увольнении сумм.

Запрошенные документы, в том числе по подразделению в <адрес>, при проверке не представлены, однако позиция Общества относительно отсутствия трудовых отношений с ФИО2, а так же подразделения в <адрес>, опровергаются представленными документами, а так же информацией справочной системы «2 ГИС», информацией ИП ФИО5 от 12.07.2016г. о том, что * * *» арендует помещения в ДЦ «PLAZA», что свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности в <адрес>.

За совершение данного правонарушения к административной ответственности привлечена * * *» Зачиналова Е.В.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, а именно совершение указанных выше действий при указанных выше обстоятельствах.

Действия * * *» Зачиналовой Е.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что государственный орган не в полной мере дал оценку смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что не дало возможность назначить более мягкие финансовые санкции. Смягчающими её ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые, что согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, органом, вынесшим постановление, данная возможность, при вынесении наказания не исследована, суд не может согласиться.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в июне 2016 года директор Общества Зачиналова Е.В. была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание Зачиналовой Е.В. назначено в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности директора * * *» соблюден, её вина доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.27 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от <дата>, которым директор * * *» Зачиналова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № *** от 26.07.2016 года начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области, которым директор * * *» (444009 Самарская область г.Сызрань, <адрес>А, ОГРН-№ ***, ИНН-№ ***) Зачиналова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Зачиналовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: подпись И.А. Новичкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                             И.А. Новичкова

    Секретарь: Сорокина Ю.В.

    Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2016г.

Секретарь: