Решение по делу № 2-1292/2024 от 28.06.2024

УИД 53RS0016-01-2024-001598-50

Дело № 2-1292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 18 сентября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Платоновой О.А.,

с участием представителя истца Савчука А.А.,

представителя ответчика Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной ФИО12 к Кухарскому ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Лопина С.В. обратилась в суд с иском к Кухарскому М.В. (с учетом уточнения исковых требований) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает, место его нахождения (пребывания) истцу не известно. При этом истец несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик материальной помощи истцу не оказывает, сняться с регистрационного учета намерений не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <адрес>

Истец Лопина С.В., представитель <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кухарский М.В. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации и последнего известного места жительства не проживает, место жительство последнего суду не известно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат <адрес> Крылова Т.В.

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель истца Савчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лопина С.В. поддержала исковые требования и указала, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире. В данной квартире он проживал непродолжительное время. В настоящее время не проживает, вещи, принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют, расходов по оплате коммунальных платежей Кухарский М.В. не несет.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 иск не признала, указав, что местонахождение ответчика не установлено, следовательно, она не наделена правом на признание требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры, кадастровый №, площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанная квартира принадлежит на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею (покупатель) и ФИО8 (продавец) договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, права собственности у иных лиц на указанное имущество не имеется.

В соответствие со справкой, выданной <адрес>», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время — Лопина ФИО14, и с ДД.ММ.ГГГГ — Кухарский ФИО15.

Согласно ответа на запрос, поступившего из <адрес>, записи о правах Кухарского М.В. на объекты недвижимости, отсутствуют.

Исходя из ответа на запрос <адрес>, актовые записи о регистрации заключения и расторжения брака, а также о рождении детей, в отношении Кухарского М.В. отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 показала, что в <адрес> проживает истец Лопина С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Лопина С.В. приехала из <адрес> вместе со знакомым Кухарским М.В., зарегистрировала его в своей квартире. Кухарский М.В. стал хулиганить, громко кричал, нарушал покой соседей. Затем он уехал, в квартире более не проживал.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель дал подробные показания относительно лиц, которые пользуются указанной квартирой.

Суд приходит к вывод, что доказательств того, что истец препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, а также того, чтобы ответчик обращался к истцу либо в правоохранительные органы с требованием об устранении препятствий в пользовании им жилым помещением, суду не представлено. Не имеется и доказательств того, что отсутствие Кухмарского М.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Также не представлено суду доказательств того, что в настоящее время стороны являются членами одной семьи. Напротив, из пояснений истца следует, что стороны длительное время не общаются, отношений не поддерживают и о местонахождении ответчика истцу Лопиной С.В. неизвестно.Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является истец Лопина С.В. В указанной квартире по месту жительства по волеизъявлению истца зарегистрирован ответчик Кухарский М.В. Ответчик был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире, но фактически не проживал, расходов по оплате за пользование квартирой не несет, его личные вещи, иное имущество в жилом помещении отсутствует, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, исходя из того, что соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчик и истец не являются членами семьи и право пользования спорным жилым помещением за ответчиком этого жилого помещения в данном случае не сохраняется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные и жилищные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании Кухарского М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению является прекращение его права на это жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, понесенные судом необходимые расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Савчук А.А. оказывал юридическую помощь истцу Лопиной С.В. по консультированию, подготовке искового заявления и подаче его в суд. Услуги оказаны на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип о разумности пределов расходов, учитывая сложность дела, объем и качество юридических услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию в размере 5000 рублей является разумной.

Решая вопрос о распределении суммы в размере 5000 рублей, признанной судом разумной, суд полагает, что исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Кухарского М.В. в пользу Лопиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с Кухарского М.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика за два дня участия в сумме 1100 (по 550 рублей за один день участия) и 400 рублей за транспортные расходы за проезд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с Кухарского М.В. в пользу Лопиной С,В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопиной ФИО16, ИНН №, к Кухарскому ФИО17, ИНН № - удовлетворить.

Признать Кухарского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кухарского ФИО19, ИНН №, в пользу Лопиной ФИО20, ИНН №, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Взыскать с Кухарского ФИО21, ИНН №, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Кухарского ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба