Решение по делу № 2-1585/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1584/2023

89RS0004-01-2022-002908-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Новый Уренгой                                                                          20 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.В. к ООО «Интер РАО-Электрогенерация» об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа [суммы изъяты]-л от 22.03.2022 о депремировании в размере 100% по итогам работы за 2021 года незаконным, взыскании годовой премии в размере 335 393.5 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указал на то, что дважды был депремирован за один и тот же проступок.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года исковое заявление Ковалева Д.В. к ООО «Интер РАО-Электрогенерация» об оспаривании приказа, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, определение Новоуренгойского городского суда <адрес> от 22 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалева Д.В. к ООО «Интер РАО-Электрогенерация» об оспаривании приказа, отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда, судебное заседание по делу назначено на 09 часов 15 минут 20 апреля 2023 года.

До судебного заседания от представителя истца Ковалева Д,В. – Демченко Ж.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, по месту фактического проживания истца Ковалева Д.В.: <адрес>

В судебном заседании истец Ковалев Д.В., его представитель Демченко Ж.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интер РАО-Электрогенерация» Изофатова Н.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

В силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом указан адрес места регистрации: <адрес>.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности истцом указан адрес своего фактического проживания: <адрес>, в подтверждение чего Ковалевым Д.В. приложен билет маршрутом следования г. Новый Уренгой (ст. Коротчаево) – г. Ноябрьск от 27.01.2023 года и акт о фактическом месте проживания по указанному адресу. Данный документ подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также мастером ООО «Статус 2» ФИО4

Кроме того, доверенность на представление своих интересов выдана истцом в г. Ноябрьске 28.01.2023 года, находясь в г. Ноябрьске, истец лично подписал указанную доверенность.

Указанные доказательства исследованы судом, их достоверность не вызывает сомнения, суд признает их удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает дело подлежащем передаче в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело [суммы изъяты] по иску Ковалева Д.В. к ООО «Интер РАО-Электрогенерация» об оспаривании приказа, для рассмотрения по существу в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по адресу: 629805, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 39, Тел.: (3496) 35-40-32, 35-40-38 (факс), e-mail: noyabrsky.ynao@sudrf.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                      А.Л. Осмоловская