Решение по делу № 2-860/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-860/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-001445-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                     16 ноября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Хабаровского края к Доманюку Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

истец министерство природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с указанным заявлением к ответчику Доманюку Д.А., мотивируя его тем, что Доманюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Административное правонарушение выражается в том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты> в нарушение п. «г» п.3.2, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010, имея при себе оружие <данные изъяты>, добыл одну особь косули, произвел первичную переработку и начал транспортировку фрагментов туши косули, не имея при себе разрешения на право добычи косули, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного, а также заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Доманюк Д.А. своими действиями причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с Доманюка Д.А. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам.

Истец министерство природных ресурсов Хабаровского края извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно поступившей телефонограммы, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт оплаты Доманюк Д.А. ущерба в размере 120 000 руб.

Ответчик Доманюк Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил чек-ордер об оплате ущерба в размере 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 75 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлена имущественная ответственность.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

На основании частей 1, 3 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавшим на момент совершения ответчиком административного правонарушения) утверждены Правила охоты, в соответствии с которыми осуществление охоты и ее реализация, в том числе транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии с п.6 ст. 1 Закона РФ от 24 июля 2009 № 209-ФЗ орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Исследованными материалами дела установлено что, Доманюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты> в нарушение п. «г» п.3.2, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010, имея при себе оружие <данные изъяты>, добыл одну особь косули, произвел первичную переработку и начал транспортировку фрагментов туши косули, не имея при себе разрешения на право добычи косули, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного, а также заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

За допущенное правонарушение, Доманюк Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 3500 рублей Доманюком Д.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением.

Факт совершения Доманюком Д.А. административного правонарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № изъятия вещей и документов, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства – ФИО6

Таким образом, судом установлено, что Доманюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> нарушил правила охоты, имея при себе оружие <данные изъяты> добыл одну особь косули, произвел первичную переработку и начал транспортировку фрагментов косули, не имея при себе разрешения на право добычи косули.

В соответствии с приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», охотничьим ресурсам обязательно наносится вред, в том числе при прямом уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; локальном разрушении (уничтожении) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов (пункт 2).

Следовательно, действиями Доманюка Д.А. по незаконной добыче особи косули охотничьим ресурсам причинен вред, и указанные действия состоят в прямой причинной связи с этим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на Доманюка Д.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда, поскольку предусмотренные для этого статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ условия соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Данное положение приводится также в статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, где сказано, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В соответствии с приведенными приложениями к Методике такса исчисления ущерба за уничтожение одной особи косули составляет 40000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте равен «3», следовательно, размер вреда охотничьим ресурсам, причиненного действиями Доманюка Д.А. составляет 40000 х 3 х 1 = 120000 рублей. В связи с этим расчет вреда, представленный истцом, является правильным и учитывается судом при принятии решения.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Перечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены, вина Доманюка Д.А. в причинении вреда охотничьим угодьям, размер причиненного вреда нашли свое подтверждение.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению собственнику этого имущества в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Доманюк Д.А. в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба за нарушение природоохранного законодательства 120 000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Хабаровского края к Доманюку Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий            подпись Ю.С. Выходцева

Копия верна. Судья                                 Ю.С. Выходцева