Решение по делу № 33-508/2019 от 13.12.2018

Судья Песков В.В. Дело № 33-16108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на дополнительное определение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении в части заявления ФИО1 о разъяснении решения Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Лысковского муниципального района <адрес>, СПК «Заветы Ильича», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и обязании устранения препятствий в пользовании нежилым зданием.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лысковского муниципального района <адрес> и СПК «Заветы Ильича»;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Заветы Ильича» и ФИО2;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Заветы Ильича» и ФИО2;

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части продажи земельного участка под нежилым зданием (мастерская), назначение: сельскохозяйственное, общей площадью 500 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, по адресу: <адрес>, необходимого для его использования, площадью 2 348 кв.м., в границах точек:

Наименование точек    X    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 2 348 кв.м., в границах точек:

Наименование точек    X    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем освобождения указанного земельного участка от канистр, металлолома, мусора и газовых баллонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 2373 кв.м и вынесено новое в указанной части: за ФИО1 признано право на приобретение в собственность за плату участка под нежилым зданием (мастерской), назначение сельскохозяйственное, общей площадью 500 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый №, по адресу: <адрес>, необходимого для его использования, в определенной экспертом площади и координатах границ.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой разъяснить решение суда по вышеуказанному гражданскому делу: является ли оно обязательным основанием для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, по которым земельный участок площадью 2348 кв.м в границах точек

X    Y

№

№

№

№

№

№79исключается из земельного участка с кадастровым номером № и его собственником является Администрация Лысковского муниципального района <адрес>, в сведениях Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав по заявлению ФИО1, как заинтересованного лица.

Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и разъяснено, что решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44 063 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ильича», содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

По частной жалобе ФИО3 указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РНФ.

Дополнительным определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания собственником выделенного земельного участка администрацию Лысковского муниципального района <адрес>, отказать».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить его и принять новое, поскольку оно противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит, а разъяснение по заявлению ФИО1 повлечет за собой изменение содержания решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Необходимо учитывать разъяснения, данные в абз. 2 и 3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного решения, что согласно ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Следовательно, определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи