Решение по делу № 8Г-704/2020 от 27.11.2019

КОПИЯ

I инстанция – Рахманова Л.В.,

II инстанция – Морозова Н.В., Жирухина А.Н., Федулова О.В. (докладчик)

Дело № 8г-4394/2019 (88-12618/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Богачева А.А.

на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г.

по заявлению Сергеевой Е.А. об исправлении описки в решении Касимовского районного суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Е.А. к Богачеву Р.А., Богачеву А.А., Богачевой Н.А., Молостову В.А. об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. к Сергеевой Е.С., Степанищевой Г.А. о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2018),

установил:

В производстве находилось гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Богачеву Р.А., Богачеву А.А., Богачевой Н.А., Молостову В.А. об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. к Сергеевой Е.А., Степанищевой Г.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 г. (далее – Решение суда от 28.11.2018) иск Сергеевой Е.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Богачева Р.А., Богачева А.А. и Богачевой Н.А. отказано. Судом признан незаконным межевой план от 7 февраля 2013 г., выполненный кадастровым инженером ФИО1. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богачевым, признан незаконным межевой план от 9 января 2018 г., выполненный кадастровым инженером ФИО1. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богачевым, признан незаконным межевой план от 6 июня 2018 г., выполненный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Молостову В.А. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.А., по приведенным в резолютивной части координатам характерных точек с 1 по 13. С ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика Сергеевой Е.А. взысканы судебные расходы по оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление, в сумме 4725 руб. в равных долях по 1575 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков-истцов оставлена без удовлетворения.

4 апреля 2019 г. представитель Сергеевой Е.А. по доверенности – адвокат Кириченко О.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части Решения суда от 28.11.2018, выразившейся в ошибочном указании координаты Х точки 1 в описании границ земельного участка Сергеевой Е.А. «Х500969,53» вместо правильного «Х 500965,53» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г., заявление удовлетворено, пятый абзац резолютивной части Решения суда от 28.11.2018 изложен в новой редакции с указанием правильной координаты точки 1 «Х 500965,53».

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., представитель Богачева А.А. по доверенности Богачева Е.Л. просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Е.А. об исправлении описки в судебном решении.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В кассационной жалобе представитель Богачева А.А. связывал необходимость отмены обжалуемого судебного определения с тем, что при его вынесении районным судом была нарушена часть 1 статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на отмену или изменение решения суда по делу после его объявления. По мнению представителя ответчика-истца, в определении от 24 апреля 2019 г. районный суд некорректно изложил содержание заключения судебного эксперта от 1 октября 2018 г., что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении судом описок в судебном решении в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление истца-ответчика об исправлении описки в Решении суда от 28.11.2018 было разрешено судом, принявшим это решение, в судебном заседании в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 200 ГПК РФ.

Анализ содержания судебного решения, заключения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 1 октября 2018 г. № 030/18, обжалуемого определения суда от 24 апреля 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что при исправлении описки в резолютивной части судебное решение по существу изменено не было.

Техническая описка в резолютивной части судебного решения в части указания координаты Х точки 1 в описании границ земельного участка Сергеевой Е.А. «Х500969,53» была правильно устранена районным судом, принявшим решение об удовлетворении первоначального иска Сергеевой Е.А., в целях приведения содержания судебного акта в части описания местоположения границ земельного участка истца-ответчика в соответствие со значением координаты точки 1, правильного указанным в заключении судебного эксперта как «Х 500965,53».

При рассмотрении заявления об исправлении описки судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы Богачева А.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева А.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.