Решение по делу № 22К-44/2024 от 09.01.2024

Судья первой инстанции: Деменок С.В. материал №3/10-66/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, действующего в интересах ФИО4 по доверенности, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица прокуратуры Республики Крым.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника отдела обеспечения безопасности и физической защиты на правах управления прокуратуры Республики Крым Романова А.А., выраженное в не регистрации надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения ФИО22. от 16.11.2023 по факту превышения своих служебных полномочий 04.11.2023 сотрудниками Госохотнадзора РК.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, действующего в интересах ФИО4 по доверенности, поданной порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в обоснование своей жалобы он указал о том, что 04.11.2023 его доверитель ФИО21. осуществлял охоту в <адрес> возле <адрес>, имея при себе все необходимые разрешительные документы. Около 08:00 к его автомобилю, где, в том числе, находилась его супруга, подъехали двое неизвестных мужчин в камуфляжной форме, без опознавательных и нагрудных знаков, которые потребовали представить разрешение на охоту.

Поскольку ФИО20. являлся старшим помощником прокурора <адрес> и ему достоверно было известно, что государственные охотничьи инспекторы при исполнении служебных обязанностей должны носить форменное обмундирование с соответствующими знаками отличия, образцы которого утверждены и носят исчерпывающий перечень, у него возникли обоснованные сомнения в том, что указанные лица имеют отношение к сотрудникам Охотнадзора и находились при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим он попытался разъяснить указанным лицам о незаконности их действий, опасаясь при этом не только за свою жизнь и здоровье, но и за безопасность своей супруги, которая находилась с ним рядом, и попытался уехать на автомобиле. Однако один из незнакомцев прыгнул на капот его автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие, а второй проник в салон, создавая препятствие для движения автомобиля, после чего он остановился.

Несмотря на то, что ФИО19. представил указанным лицам свое служебное удостоверение сотрудника прокуратуры и все необходимые документы, подтверждающие законность охоты, они продолжили свои незаконные действия по его физическому удержанию, чем нарушили его законное право на свободное перемещение.

Действия вышеуказанных лиц Госохотнадзора с момента события имели признаки преступления, о которых известно сотруднику прокуратуры Республики Крым.

Указывает, что о случившемся ФИО11. немедленно уведомил своего непосредственного руководителя - прокурора <адрес>, а впоследствии 16.11.2023 в своем объяснении сотруднику отдела обеспечения безопасности и физической защиты на правах управления прокуратуры Республики Крым Романову А.А. сообщил обо всех обстоятельствах данного происшествия и просил организовать соответствующую проверку для привлечения неизвестных лиц, которые оказались сотрудниками Охотнадзора <адрес>, к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение своих должностных полномочий в связи с незаконным ограничением права ФИО10. на свободу передвижения.

По мнению апеллянта, с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, является публичным преступлением и проверка по данному факту с учетом наличия признаков преступления должна проводиться при получении информации из любого источника, бездействие сотрудника прокуратуры Республики Крым Романова А.А., которому было известно о данном преступлении ещё 04.11.2023, повлекло нарушение прав ФИО12 как потерпевшего от преступления.

Отмечает, что в жалобе им указано, что сотрудником прокуратуры Романовым А.А. не осуществлена регистрация сообщения ФИО18. о преступлении и не организована соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц Охотнадзора, в связи с чем просил указанное бездействие признать незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, а также соответствующие пункты Приказа Генеральной Прокуратуры РФ №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 года, считает, что прокурор, в данном случае сотрудник прокуратуры Республики Крым Романов А.А., был обязан отреагировать на сообщение ФИО23 о преступлении, совершенном в отношении него, зарегистрировать и организовать по нему надлежащую проверку в соответствии с положениями статей 144-145 УПК РФ.

По мнению апеллянта, поскольку ФИО13. являлся действующим сотрудником прокуратуры <адрес>, в соответствии с ведомственными нормативными актами и организационно-распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о факте совершенного в отношении него, как сотрудника прокуратуры, преступления, не должен был обращаться в полицию или следственный комитет, поскольку он сообщил о данном факте в отдел обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Крым, 04.11.2023 г. и 16.11.2023 сотруднику отдела физической защиты прокуратуры Республики Крым Романову А.А.

Полагает, что обжалуемые действия сотрудника прокуратуры Республики Крым Романова А.А., вопреки выводам суда первой инстанции, были связаны с не организацией надлежащей проверки сообщения о преступлении и привели к ограничению права ФИО9. на доступ к правосудию и нарушению его конституционных прав.

Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была составлена надлежащим образом, соответствовала предъявляемым к ней требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования, являются надуманными и необоснованными, а оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим требованиям Приказа №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 года.

По мнению апеллянта, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по надуманным основаниям, суд ограничил право его доверителя на доступ к правосудию, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении его жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2362-О).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение суда первой инстанции полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО7, действующим в интересах ФИО16. по доверенности, обжалуется бездействие сотрудника отдела обеспечения безопасности и физической защиты на правах управления прокуратуры Республики Крым Романова А.А., выраженное в не регистрации надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения ФИО17. от 16.11.2023 по факту превышения своих служебных полномочий 04.11.2023 сотрудниками Госохотнадзора Республики Крым.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое бездействие сотрудника прокуратуры Республики Крым Романова А.А., не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивает доступ ФИО15. к правосудию и не нарушает его конституционные права, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, действующего в интересах ФИО14. по доверенности, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО24. по доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова