Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-2550/2024 [88-4735/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2011-002581-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4735/2024

№ 2-2914/2011

№ 13-136/2023

г. Санкт-Петербург	28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года,

установил:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2011г. исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1036866руб. 67коп., расходы по уплате госпошлины.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав, что в отношении ответчиков в 2011 году возбуждены исполнительные производства, которые окончены в 2018 году. Судебные приставы-исполнители на неоднократные заявления о возвращений оригиналов исполнительных документов ответа не предоставили, информацией об их местонахождении в ГК «АСВ» не располагают, потому считают их утраченными.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023г. в удовлетворении заявленных требований ГК «АСВ» отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 октября 2023г. указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Ивестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по- страхованию вкладов» о выдаче дубликатов исполнительных документов, принято в указанной части новое определение, которым выдан АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа ВС№ в отношении ФИО1; дубликат исполнительного листа ВС№ - в отношении ФИО2; дубликат исполнительного листа ВС№- в отношении ФИО3; в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что доказательств того, что исполнительный документы был утеряны судебным приставом-исполнителем, не представлено; основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа отсутствуют.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных документов и в восстановлении пропущенного срока для предъявления их к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления для исполнения исполнительных листов истек, при этом уважительные причины пропуска срока для их предъявления к исполнению заявителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, о выдаче которых было заявлено в рамках настоящего дела, окончены в 2018 году.

Так, судебной коллегией установлено, что с момента передачи исполнительных производств в ОСП по особым исполнительным производствам в целом отсутствуют какие-либо сведения о совершении исполнительских действий по принудительному взысканию в отношении должников, в том числе, отсутствуют сведения об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю. Самих исполнительных производств в распоряжении службы также не имеется, что подтверждает факт утраты таковых судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, а также обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Судом установлено, что из заявления ГК «АСВ» об утрате исполнительных документов им стало известно только в декабре 2022 года, после чего, было подано в суд заявление о выдаче их дубликатов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что исполнительные документы были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в установленный срок, сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не имеется, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается прерванным и не истекшим к моменту обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, что, при установлении факта утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, давало суду основания для удовлетворения заявления ГК «АСВ» в части выдачи дубликатов исполнительных документов, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о выдаче дубликатов исполнительных документов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления ГК «АСВ».

Поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению в спорной ситуации не пропущен, отсутствует необходимость в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2.10.2007 №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных    положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. Закон связывает течение указанного выше трехлетнего срока с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные документы были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в установленный срок, сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не имеется, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается прерванным и не истекшим к моменту обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, с учетом установленного факта утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░