Решение от 01.02.2017 по делу № 77-289/2017 от 23.01.2017

Судья М.Ф. Маннапов Дело №77- 289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.Н. Камалиева на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Арскому и Атнинскому муниципальным районам Республики Татарстан по пожарному надзору – начальника МОНД и ПР по Арскому и Атнинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.Р. Сафина от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, председатель правления ТСЖ «Единство» Б.Н. Камалиев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б.Н. Камалиев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

В судебное заседание Б.Н. Камалиев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования закона, правил в области пожарной безопасности были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон №69-ФЗ).

В силу статьи 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту закон N123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормативным документом в области пожарной безопасности является в том числе, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 9 далее по тексту - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.11 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения №16 от 1 февраля 2016 года, специалистами МОНД и ПР по Арскому и Атнинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан с 9 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Единство» на предмет исполнения требований в области пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в Акте проверки №16 от 15 февраля 2016 года, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушения ТСЖ «Единство» требований ППР в РФ, СНиП 21-01-97*, а именно: локи выхода на чердак не противопожарные (многоквартирные жилые по ул. <адрес>; ул. <адрес>, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*); деревянные конструкции чердачного помещения повторно не обработаны огнезащитным составом (многоквартирные жилые дома по ул. <адрес>, ул. <адрес>, пункт 21 ППР в РФ); ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (общие мероприятия, пункт 3 ППР в РФ); отсутствует ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (жилые дома по ул. <адрес>, ул. <адрес>; пункт 8.1 СНиП 21-01-97*).

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При пересмотре дела в порядке статей 30.4-30.8 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на момент проведения проверки заявитель являлся председателем правления ТСЖ «Единство».

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) товарищество собственников жилья (ТСЖ) обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу положений статей 144, 147, 148 ЖК РФ, правление ТСЖ является органом управления товарищества собственников жилья. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. В обязанности правления ТСЖ входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Статья 149 ЖК РФ предусматривает, что председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно же части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом ТСЖ, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерация от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. То есть, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Исходя из названных норм, в случае осуществления управления многоквартирным домом ТСЖ именно данное товарищество должно обеспечивать соблюдение требований в области пожарной безопасности.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, указанные в Акте проверки многоквартирные жилые дома были построены (введены в эксплуатацию) после введения в действие СНиП 21-01-97*, следует признать правильным вывод в постановлении должностного лица о том, что нарушение ТСЖ «Единство» требований СНиП 21-01-97*является нарушением обязательных требований в области пожарной безопасности.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены в том числе, Правилами противопожарного режима в РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения при управлении ТСЖ «Единство» вышеназванными многоквартирными домами требований норм и правил в области пожарной безопасности, должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что в данном случае председатель правления ТСЖ «Единство» Б.Н. Камалиев является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, исследованы полно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах административного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно же части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности по обнаруженному факту.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной     частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ были выявлены в ходе проведения проверки 15 февраля 2016 года.

Следовательно, в данном случае постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░