Решение от 26.09.2024 по делу № 12-718/2024 от 26.08.2024

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года                          адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова ФИО6 на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 ----- от дата Владимиров ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Владимиров ФИО8. обжаловал его в суд, просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что вопреки обстоятельствам дела, указанным в постановлении, он, управляя а/м ------, г/н -----, при перестроении из средней в правую крайнюю полосу движения, не создавал помех водителю, управлявшему автомобилем ------, г/н -----, а наоборот, перестроившись, продолжил движение по крайней правой полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Таким образом, столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Владимиров ФИО9 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, под расписку.

Остальные участвующие по делу лица не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата в 16 час. 27 мин. возле адрес, Владимиров ФИО10., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством – ------, г/н -----, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления и находящемуся справа, совершив столкновение с автомобилем ------, г/н -----, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт нарушения п.8.4 ПДД РФ Владимировым ФИО11. подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО4

При этом, как следует из постановления и схемы ДТП, в результате столкновения автомобилю ------, г/н -----, причинены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла с подкрылком, заднего бампера; автомобилю ------, г/н -----, причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой, левого зеркала, переднего левого диска и переднего правого колеса.

Таким образом, исходя из характера и локализации механических повреждений, причиненных обоим транспортным средствам, в указанном виде, они никак не могли образоваться при их взаимодействии в описанных заявителем обстоятельствах.

В то же время, характер и локализация повреждений однозначно указывают, на механизм ДТП, соответствующий обстоятельствам, установленным должностным лицом в оспариваемом постановлении - при перестроении автомобиля заявителя со смещением вправо с одновременным нахождением в попутной полосе движения справа иного транспортного средства, то есть при взаимодействии правой стороны автомобиля ------/н -----, с левой стороной автомобиля ------, г/н -----, что исключено при ударе сзади.

О том, что ДТП произошло при указанных в постановлении обстоятельствах, свидетельствует и схема ДТП, указывающая на расположение транспортных средств после столкновения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, водитель ------, г/н -----, Владимиров ФИО12 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть обладающего приоритетом, и находящемуся справа, нарушив таким образом, п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия Владимирова ФИО13. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Владимирова ФИО14 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Владимирова А.И. в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Владимирова ФИО15 в его совершении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание Владимирову ФИО16. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, процессуальным нарушением не является, поскольку такой порядок прямо предусмотрен частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Владимиров ФИО17 в качестве оснований для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, указывает на наличие вины в ДТП потерпевшего ФИО4, нарушившего по его мнению п.10.2 ПДД РФ.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия и рассматривать вопрос об их ответственности. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Установление степени вины каждого из участников, а также чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку при рассмотрении данного дела подлежит установлению только факт нарушения Владимировым А.И. положений пунктов 8.4 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в случае наличия таких нарушений, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий с наступившими последствиями.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, с вручением копии протокола об административном правонарушении и постановления.

Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░