Решение по делу № 2-1041/2019 от 01.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оппенлендер Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Оппенлендер Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел страховой случай, а именно, повреждение имущества в застрахованной квартире в результате затопления водой, поступившей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После страхового случая истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 59 380,60 руб. Поскольку затопление произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика Оппенлендер Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 59 380,60 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981,42 руб.

Определением суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шумилова Е.А., Тиньгаева Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Попилина И.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований к Оппенлендер Т.В., ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в связи с добровольным исполнением обязанности по уплате денежных средств. Указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик Оппенлендер Т.В., представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, от ответчика Оппенлендер Т.В. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РЭМП», третьи лица Шумилова Е.А., Тиньгаева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебной повестки по известному адресу и месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, от третьего лица Тиньгаевой Н.В. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», что подтверждается копией платежного поручения №1033 от 11.12.2019 года, приобщенного к материалам дела представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно письменного заявления представителя истца данные положения закона ему известны и понятны.

Доверенность предусматривает право представителя истца на отказ от исковых требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае на ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Анализ процессуального и налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения их ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1981, 42 руб. Следовательно, возращению подлежит государственная пошлина в размере 1 386,99 руб.

Взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 594,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» от исковых требований к Оппенлендер Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 43 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 386 руб. 99 коп., уплаченную в соответствии с платежным поручением № 638 от 16.09.2019 года в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оппенлендер Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.