Решение по делу № 2-153/2024 (2-3430/2023;) от 30.10.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-004238-77

Дело № 2-153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 112 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 059 рублей 19 копеек, проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 584 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что доводился сыном ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением кредита в Банке ВТБ (ПАО) заключила с САО «ВСК» договор добровольного личного страхования № №, подтверждением чему служит выданный ей страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима». Основным страховым риском по договору страхования, в числе прочего является наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем – наследники застрахованного лица, сумма страхового возмещения согласована сторонами в размере 584 112 рублей. В порядке исполнения договорных обязательств ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 84 112 рублей из предоставленных ей Банком ВТБ (ПАО) кредитных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, он является единственным наследником к ее имуществу, заявивших о своих наследственных правах. Причина смерти ФИО2 по итогам судебно-медицинского исследования трупа не установлена ввиду развития поздних трупных явлений – гниения трупа и аутолиза (гнилостного распада) внутренних органов, что нашло свое отражение в акте судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по результатам процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что смерть ФИО2 не носит криминального характера, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Усматривая наступление страхового случая в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании настоящего факта страховым случаем страховщик отказал, сославшись на отсутствие данных о причине смерти застрахованного лица. В претензионном порядке страховщик ранее принятое по его обращению решение подтвердил. Для реализации прав ана защиту нарушенных прав он обратился в АНО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что причиной смерти ФИО2 фактически явилось заболевание «острая (внезапная) сердечная смерть» (код заболевания по МКБ-10 I46.1, который в статистике смертности учитывается как неуточненная причина смерти). Таким образом, поскольку факт смерти ФИО2 вследствие заболевания свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, полагает, что имеется основание для признания решения страховщика об отказе в страховой выплате незаконным, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 иск поддержал, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлены доказательства, совокупность которых объективно свидетельствует о наступлении смерти ФИО2 в период страхования по причине болезни, которая не была диагностирована у нее на дату заключения договора страхования, что указывает на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по обращению истца.

Представитель ответчика ФИО6 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, полагая представленные стороной истца доказательства не достаточными для установления факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, поскольку экспертным путем причина смерти ФИО2 не установлена. В случае признания требований истца обоснованными, просил учесть, что неустойка в настоящем случае не может быть взыскана в размере свыше суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования по риску наступления смерти в результате заболевания, которая составляет 14 018 рублей 69 копеек, правовых оснований для взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имеется. Просил об отказе или о снижении размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием со стороны истца доказательств претерпевания каких-либо нравственных страданий и о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходаайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда ФИО12, будучи надлежаще извещенной, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отстутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО2 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 584 112 рублей под 10,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО2 заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного личного страхования, подтверждением чему служит страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №№ по программе «Оптима».

Страховыми рисками по условиям договора являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом по договору является страхователь ФИО2, а выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Сумма страхового возмещения по договору по каждому страховому риску определена в размере 584 112 рублей, страховая премия по риску наступления смерти в результате несчастного случая или болезни определена в размере 14 018 рублей 69 копеек, а по дополнительному риску (инвалидность) – 70 093 рублей 31 копейки.

Срок действия страхования определен с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Правил страхования под заболеванием (болезнью) по настоящим Правилам понимается заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу договору страхования, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Под несчастным случаем в соответствии с п. 2.2 Правил страхования понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п. 3.6 Правил страхования) внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

В силу п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 3.2, 3.2.14 Правил страхования в качестве страхового случая признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая т болезни, под которым понимается смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования.

В главе 4 настоящих Правил страхования страховщиком предусмотрены исключения из страхования, влекущие освобождение страховщика от страховой выплаты.

Так, согласно п. 4.1 Правил страхования события, перечисленные в п. 3.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе, следующих обстоятельств: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и\или отравления застрахованного лица (п. 4.1.2); заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора страхования в отношении определенного застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (п. 4.1.4).

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования страховая выплата производится на основании заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя или их законных предствителей) с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 12.3) и страхового акта.

Согласно п. 12.8 Правил страхования послу получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (п. 12.3 Правил) страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней (если иной порядок не предусмотрен договором страхования) с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Пункт 12.3 Правил страхования содержит указание на перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику для подтверждения наступления страхового случая.

Схожие положения договора страхования отражены и в Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Более того, в п. 3.2.1 Условий страхования отражено, что на страхование по программе Оптима не принимаются лица в возрасте менее 18 и старше 80 лет, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга и атеросклероз сосудов головного мозга.

В случае, если после заключения Полис будет установлено, что Полис заключен в пользу лица, указанного в п. 3.2 Условий страхования, без согласия страховщика, последний вправе потребовать признания полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ (п. 3.3 Условий страхования).

В п. 4.5.4 Условий страхования также отражено, что если событие, являющееся страховым случаем, наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта, инфаркта головного мозга и атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагноза: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, установленных до заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Из медицинского свидетельства о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что род смерти ФИО2 не установлен, в качестве причины смерти указано – Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (код по МКБ-10 R 99).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Волгоградского судебно-медицинского отделения экспертизы трупов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, причина смерти ФИО2 не установлена в виду развития поздних трупных явлений - гниения трупа и аутолиза (гнилостного распада) внутренних органов. При исследовании на трупе каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании установлено, что в мышце трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06%,что у живого человека может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. В качестве судебно-медицинского диагноза определено: Основное заболевание. Причина смерти не установлена, Сопутствующие заболевания, Алкогольное опьянение, Стенозирующий атеросклероз артерий, 1 степени, 4 стадия, стеноз артерий до 20%. Жировая дистрофия печени.

По факту смерти ФИО2 проводилась процессуальная проверка, по итогам которой следователем Тракторозаводского СО г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку установлено, что смерть ФИО2 носит ненасильственный характер.

Согласно выданному нотариусом г. Волгограда ФИО12 свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 является единственным наследником по закону к имуществу ФИО2, заявившим о принятии наследства, открывшегося со смертью указанного лица.

Наличия иных наследников материалами наследственного дела № не подтверждается, что позволяет отнести ФИО3 к выгодоприобретателям по заключенному ФИО2 договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, не признав наступление смерти ФИО2 в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении мотивированного ответа на его обращение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-117841 АО «СОГАЗ» вновь уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно представленным медицинским документам (заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №) причина смерти ФИО2 не установлена, тогда как смерть по неустановленной причине не относится к страховым случаям по договору. Поскольку доказательств наступления смерти застрахованного лица в результате предусмотренных договором страхования причин и при обстоятельствах, не входящих в перечень исключений, не предоставлено, оснований для осуществления страховой выплаты по обращению ФИО3 не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховой организацией без удовлетворения в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая.

С целью опровержения доводов страховой компании ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования показали, что у ФИО2 в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа имелся стенозирующий атеросклероз коронарных артерий 1 степени 4 стадии, стеноз артерий до 20%. В соответствии с представленными материалами и современными научными данными причиной смерти ФИО2 явилось заболевание «Острая (внезапная) сердечная смерть» (код заболевания по МКД-10 I46/1). В статистике смертности этот код расценивается как неуточненная причина смерти.

Будучи несогласным с представленными стороной истца доказательствами, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной на предмет определения причины смерти ФИО2, проверке данных о диагностировании у нее заболевания, вызвавшего наступление смерти, на день заключения договора страхования.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии государственных судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 и ФИО9 №-гр от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № (заключения договора страхования) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения врачами при ее обследовании и при проведении медицинских осмотром диагностированы следующие заболевания: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, миопия средней степени, миома матки, липома ФИО11 молочной железы. Судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обследовании трепа ФИО2 было зарегистрировано следующее заболевание – стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. На основании медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент оформления Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № (заключения договора страхования) ДД.ММ.ГГГГ заболевание - стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, или не имелось не представляется возможным.

По мнению экспертов, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным, ввиду нахождения ее тела на момент его судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ в стадии поздних трупных явлений – гниения трупа и аутолиза внутренних органов.

В связи с этим на основании медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, связаны ли заболевания, диагностированные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № (заключения договора страхования) ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением ее смерти или не связаны, не представляется возможным.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области медицины и имеющими соответствующее образование и опыт работы как в данной отрасли, так и в качестве судебных медицинских экспертов, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных из материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации на имя ФИО2, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для следующих выводов.

Совокупность предоставленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, позволяет судить о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, которое не было диагностировано у нее на день заключения договора страхования.

В этой связи суд соглашается в доводами истца о том, что наступление смерти ФИО2 относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено что, смерть ФИО2 не носила криминального характера, на день смерти у нее было диагностировано заболевание - стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, которое при заключении договора страхования не диагностировалось, наиболее вероятной причиной смерти являлось заболевание «Острая (внезапная) сердечная смерть» (код заболевания по МКД-10 I46/1), тогда как диагностированные у ФИО2 на день заключения договора страхования заболевания - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, миопия средней степени, миома матки и липома ФИО11 молочной железы в прямой связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Стороной ответчика не оспаривалось, что наличие незначительного содержания алкоголя в мышцах трупа ФИО2 наиболее вероятно обусловлено развитием поздних трупных явлений, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти указанного лица не состоит.

Указанное позволяет признать ответчика необоснованно уклонившимся от исполнения обязательств по осуществлению ФИО3 страховой выплаты по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая в виде смерти застрахованного лица по причине заболевания.

В этой связи решение страховщика об отказе в выплате ФИО3 страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств, условий договора страхования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 584 112 рублей.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ применяется, если такая мера ответственности за нарушение срока исполнения финансового обязательства не предусмотрена законом и не установлена договором.

Как установлено, условиями договора размер и порядок уплаты неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения не установлены.

Однако неустойка за нарушение срока выполнения работы и оказания услуги предусмотрены положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими данный вопрос применительно ко всем возмездным договорам о выполнении работ и оказании услуг, заключенным потребителями.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Поскольку из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску наступления смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания составлял 14 018 рублей 69 рублей, суд соглашается с доводами ответчика и определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 018 рублей 69 копеек.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в большем размере, равно как и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО3 надлежит отказать.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору личного страхования, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 584 112 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойка в размере 14 018 рублей 69 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 301 565 рублей 35 копеек согласно расчету: (584 112 + 14 018, 69 + 5 000) рублей х 50%.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной выше правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и\или неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 96, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, с АО «СОГАЗ» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427 рублей 45 копеек.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 61 702 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 61 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 14 018 рублей 69 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 14 018 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере свыше 200 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 61 702 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 427 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова