Решение по делу № 22К-1088/2019 от 18.06.2019

Судья Тращенкова О.В. Дело № 22 –1088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июня 2019 года

Судья Калининградского областного суда Баранова Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

обвиняемого Трусова Е.Н.,

защитника адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Байрамова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года, которым в отношении

Трусова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Байрамов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что по делу допущена волокита, экспертизы назначены несвоевременно, сроки следствия затягиваются, срок содержания под стражей продлевается с целью склонить его подзащитного к даче признательных показаний. Супруге обвиняемого перестали давать свидания после того, как Трусов отказался давать показания. На обвиняемого незаконно оказывают психологическое воздействие сотрудники уголовного розыска, которые приходят в СИЗО в отсутствие адвоката. Отказ в изменении меры пресечения на домашний арест следователем немотивирован. Наркотические средства Трусову подбросили. Наркотические средства изъяли 12 февраля 2019 года, а задержали Трусова 14 февраля 2019 года, на протяжении этого времени он не скрывался, являлся по вызовам сотрудников полиции. Задержали его после того, как он отказался давать признательные показания. Обвиняемый не судим, за незаконный оборот наркотических средств к ответственности не привлекался, довод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован. Он не обязан был регистрироваться по месту жительства у супруги, поскольку имеет регистрацию в Калининградской области, это право закреплено в Федеральном законе «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Защита просит изменить меру пресечения на домашний арест в доме у супруги, которая подтвердила, что при необходимости готова зарегистрировать Трусова по данному адресу. Трусов трудоустроен и работает у индивидуального предпринимателя М. по соглашению, у них общий доход, но суд данный факт проигнорировал. Трусов не судим, имеет постоянный легальный источник доходов, проживал с супругой, не препятствовал производству по делу, имеет на иждивении малолетнего сына. Отрицание вины - это гарантированное Конституцией РФ право. Уголовное дело сфальсифицировано через несколько дней после того, как Трусов изобличил в получении взятки сотрудников ДПС. Обыск в жилище подменен осмотром места происшествия. Мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует нахождение обвиняемого под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, лишит подзащитного возможности совершать какие-либо преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гусевой А.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Трусову Е.Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах продленного срока предварительного следствия по делу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены как характер и тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому избранной меры пресечения.

Учитывая, что Трусов Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает, по месту регистрации не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, несмотря на утверждение стороны защиты, что при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, Трусов Е.Н. может проживать у супруги в поселке Дорожном, вывод суда о невозможности изменения в отношении Трусова Е.Н. меры пресечения на более мягкую является обоснованным.

Суду представлены материалы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования Трусова Е.Н., обоснованности его задержания и подозрения в совершении преступления была дана оценка и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Препятствий к содержанию Трусова Е.Н. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Принимая во внимание необходимость проведения указанного в ходатайстве объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев является обоснованным. Судом не установлено неэффективности предварительного следствия, оснований для иных выводов не имеется.

Оценка сведений о трудоустройстве Трусова Е.Н. как недостоверных судом первой инстанции мотивирована, как и отсутствие оснований полагать, что на иждивении обвиняемого находится нетрудоспособная мать. Судом дана правильная оценка отсутствию доказательств отцовства обвиняемого в отношении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ссылки стороны защиты на нахождении сына на иждивении несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену судебного решения не влекут. Вопрос допустимости доказательств на данной стадии производства не является предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трусова Евгения Николаевича изменить, исключив из вводной части постановления указание на обвинение Трусова Е.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байрамова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А.Баранова

судья Баранова Н.А.