Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-10997/2024 [88-15274/2024] от 21.03.2024

        50RS0003-01-2022-002732-96

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15274/2024

№ 2-2560/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             20 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Маршевой ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационным жалобам Зобнина ФИО9, Шмелева ФИО10, Ефименко ФИО11, Лихоносовой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

у с т а н о в и л:

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» (далее по тексту – СНТ «Пионер») о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

На указанное решение СНТ «Пионер» и лицами, не привлеченными к участию в деле, - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Пионер» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию, в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Пионер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Пионер» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов, с указанных лиц в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда ФИО6 инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявления ФИО5, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь положения статей 56, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лиц, не привлеченных к участию деле, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда ФИО6 инстанции, указав на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 как лицами, не привлеченными к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате иных юридических услуг в рамках рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, представитель истца принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда ФИО6 инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию, в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда ФИО6 инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (пункт 7).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу разрешения материально-правового спора.

Апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу, не относится к судебным актам по существу разрешения материально-правового спора между истцом и ответчиками; при рассмотрении дела указанные лица к участию в деле не привлекались.

В это связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм процессуального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить требование ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░