Решение от 08.10.2019 по делу № 33-8086/2019 от 11.09.2019

Судья Шайгузова Р.И.                                Дело № 33-8086

                                             № 2-3850/2018

                                    64RS0044-01-2018-003877-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Неронской Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Неронской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Марченкову О.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неронская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Марченкову О.А.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года исковые требования Неронской Н.В. удовлетворены частично.

Неронская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года с ИП Марченкова О.А. в пользу Неронской Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Неронская Н.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию, является разумным и не подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, взыскал в разумных пределах с ИП Марченкова О.А. 10 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден квитанциями № от <дата> на сумму 10 000 руб., № от <дата> на сумму 5 000 руб.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░