Решение по делу № 2-2906/2018 от 23.08.2018

    № 2-2906/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожинский В.В. к Балашов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кожинский В.В. обратился с иском к Балашову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им на счет ответчика 7 августа 2017 года были перечислены 75 000 рублей, 6 сентября 2017 года были перечислены 45 000 рублей, 19 сентября 2017 года были перечислены 10 000 рублей, 24 сентября 2017 года были перечислены 20 000 рублей, 31 октября 2017 года были перечислены 5 000 рублей, а всего в сумме 155 000 рублей. Данные денежные средства он перечислили на расчетный счет, указанный Балашовой Е.Е., с которой у него был заключен устный договор на покраску его автомобиля.

13 июня 2018 года Кожинский В.В. обнаружил тот факт, что расчетный счет, на который он перечислил указанные денежные средства, принадлежит Балашову А.А., с которым у него никаких договорных отношений не имелось, в связи с чем, потребовал от него вернуть необоснованно полученные им денежные средства в сумме 155 000 рублей, однако, ответчик отвечал ему отказом.

В связи с изложенным Кожинский В.В. просил взыскать с Балашова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Истец Кожинский В.В., его представитель Чугунова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом Кожинский В.В. пояснил, что в августе 2017 года он обратился к ранее знакомой ему Балашовой Е.Е. за оказанием услуги по покраске принадлежащего ему автомобиля. Договорившись по цене услуги, он на карту, указанную Балашовой Е.Е., стал частями перечислять оплату оказанной ему услуги. При перечислении денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» он обратил внимание на то, что карта принадлежит сыну Балашовой Е.Е. Балашову А.А., но не предавал этому значения, поскольку сама Балашова Е.Е. указала ему номер этой карты. Впоследствии у него возникли претензии по качеству оказанной услуги, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия в месте покраски. Он обратился к Балашовой Е.Е. за устранением выявленных недостатков. Балашова Е.Е. перекрасила части автомобиля с недостатками, но в процессе эксплуатации автомобиля они вновь проявились. Таким образом, он хочет вернуть деньги за некачественно оказанную услугу.

Ответчик Балашов А.А., его представитель Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В подтверждение своих возражений, ответчик указал, что Кожинский В.В. был осведомлен о том, что перечисляет денежные средства на его счет, а не на счет Балашовой Е.Е. Также истцу было достоверно известно о том, что Балашов А.А. является родным сыном Балашовой Е.Е. Номер карты, на которую Кожинский В.В. перечислил денежные средства, был предоставлен ему Балашовой Е.Е. по его просьбе для удобства расчетов. Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей были перечислены истцом за выполненную Балашовой Е.Е. работу по покраске его автомобиля на основании заключенной между ними устной договоренности. Затем вся указанная сумма по расписке была передана Балашовой Е.Е. Через месяц от Кожинского В.В. поступили 5 000 рублей за услуги по перекрашиванию некоторых деталей автомобиля. О том, имелись ли у Кожинского В.В. после этого претензии по качеству покраски автомобиля, ему не известно.

Третье лицо Балашова Е.Е., ее представитель Белякова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не считают, что у Балашова А.А. возникло неосновательное обогащение, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Балашова Е.Е. пояснила, что в августе 2017 года к ней обратился ранее знакомый Кожинский В.В. и попросил оказать услугу по покраске принадлежащего ему автомобиля. Договорившись по цене услуги, он попросила перечислять оплату на карту, принадлежащую ее сыну Балашову А.А., поскольку у нее имелись финансовые проблемы. До конца сентября 2017 года Кожинским В.В. на указанную карту была перечислена ранее согласованная сумма в 150 000 рублей, которые впоследствии были переданы ей по расписке. Затем, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия в месте покраски, Кожинский В.В. обратился к ней с просьбой устранить указанные недостатки, за что перечислил на ранее указанную карту еще 5 000 рублей. Недостатки были ею устранены путем перекрашивания некоторых деталей автомобиля. После этого каких-либо претензий по качеству оказанной услуги или требования о возврате денег от Кожинского В.В. не поступали, а в сентябре 2018 года она получила копию настоящего иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в августе 2017 года между Кожинским В.В. и Балашовой Е.Е. был заключен устный договор на покраску принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуги составляла 150 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты, предоставленный Балашовой Е.Е., которая принадлежит ее сыну Балашову А.А. За выполнение Балашовой Е.Е. окраски автомобиля Кожинский В.В. на указанный счет карты перечислил 7 августа 2017 года 75 000 рублей, 6 сентября 2017 года – 45 000 рублей, 19 сентября 2017 года – 10 000 рублей, 24 сентября 2017 года – 20 000 рублей. Затем за услуги по перекрашиванию некоторых деталей автомобиля 31 октября 2017 года Кожинский В.В. перечислил еще 5 000 рублей. Всего Кожинский В.В. в качестве оплаты за оказанную ему Балашовой Е.Е. услугу по покраске автомобиля на указанный счет карты перечислил 155 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному ответчику отчету по его счету в ПАО «Сбербанк России», действительно Кожинским В.В. на его счет 7 августа 2017 года были перечислены 75 000 рублей, 6 сентября 2017 года – 45 000 рублей, 19 сентября 2017 года – 10 000 рублей, 24 сентября 2017 года – 20 000 рублей, 31 октября 2017 года – 5 000 рублей. Из отчета видно, что денежные средства перечислялись истцом посредством приложения «Сбербанка Онлайн».

Балашов А.А. после перечисления на его расчетный счет истцом денежных средств, обналичил их и передал Балашовой Е.Е., что подтверждается имеющейся в деле копией расписки.

Истец, производя платеж на расчетный счет ответчика, имел возможность установить, что переводит денежные средства на счет Балашова А.А., поскольку перевод осуществлялся посредством приложения «Сбербанка Онлайн», позволяющее идентифицировать лицо, на счет которого направляется перевод.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику вследствие неправомерных действий последнего, незаконного удержания ответчиком денежных средств истца. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали позицию истца о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика носило добровольный и целевой характер.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Кожинского В.В. к Балашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожинский В.В. к Балашов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья                                          А.В. Лидин